Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18892/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Шкурина Д.А, защитников - адвокатов Гулькина В.Е, Тейхман М.О, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Мухина К.А, Коротких В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 8 октября 2023 года в отношении

Шкурина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п."а, в" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Шкурина Д.А, защитников - адвокатов Гулькина В.Е, Тейхман М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

14 августа 2023 года Шкурин Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 августа 2023 года Шкурину Д.А. ему предъявлено обвинение по п.п."а, в" ч.2 ст.322.1, п.п."а, в" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

16 августа 2023 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Шкурину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не высказался о причастности Шкурина Д.А. к инкриминируемым преступлениям, при этом в исследованных доказательствах также отсутствуют сведения о причастности Шкурина Д.А. к инкриминируемым преступлениям. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Шкурин Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными судом материалами дела. Считает, что суд не в полной мере оценил данные о личности Шкурина Д.А. Так, Шкурин Д.А. является гражданином Российской Федерации, загранпаспорт у него отсутствует, не имеет каких-либо устойчивых связей, родных и близких, а также имущества за пределами Российской Федерации, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы и официальный доход, постоянно проживает по месту своей регистрации в адрес, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, он социально адаптирован, не совершал никаких противоправных действий, которые указывали бы на его намерение скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, имеет профессиональные награды от МВД РФ, по службе характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания безукоризненно выполнял служебный долг в течение 4 месяцев на адрес в зоне проведения СВО, возглавляя миграционное подразделение МВД РФ. В ходе расследования Шкурин Д.А. сотрудничает со следствием, дает полные, исчерпывающие показания. Вопреки утверждениям суда в настоящее время защита располагает местом в Московском регионе, где Шкурин Д.А. имел бы возможность находиться под иной мерой пресечения, без реального лишения свободы, а именно, в адрес.

Просит постановление суда отменить либо изменить, изменив Шкурину Д.А. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации по адресу: адрес либо по адресу: адрес или на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Коротких В.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обжалуемое постановление содержит лишь формальное указание на то обстоятельство, что виновность Шкурина Д.А. и иных участников организованной группы подтверждается перечисленными в постановлении доказательствами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на совершение преступного деяния Шкуриным Д.А. в представленных материалах не содержится. Указывает о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Шкурин Д.А. находился в служебной командировке в адрес и тем самым не был наделен правами и обязанностями представителя власти, а именно начальника отдела по вопросам миграции ОП N8 УМВД России по г..Москве. По мнению автора жалобы, фактически суд оставил без проверки наличия обоснованности подозрения Шкурина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, не является основанием для заключения под стражу отсутствие места жительства в г..Москве или адрес, при этом место жительства в Московском регионе у Шкурина Д.А. имеется, как и устойчивые социальные связи, о чем свидетельствуют нахождение в браке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного дохода, более чем двадцатилетний стаж работы на государственной службе, наличие поощрений и наград по службе. Полагает, что утверждения суда о том, что Шкурин Д.А. будет скрываться от органов следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, при этом Шкуриным Д.А. не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не имеет какой-либо недвижимости за границей, информация о том, что он начал сбывать какое-либо имущество в материалах дела отсутствует.

Кроме того, о добропорядочном поведении Шкурина Д.А. также свидетельствует и наличие у него устойчивых социальных связей. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям УПК РФ возможность применения к Шкурину Д.А. более мягкой меры пресечения судом при судебном разбирательстве не обсуждалась. Вместе с тем, Шкурин Д.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется. Сама по себе уголовно-правовая характеристика деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Шкурина Д.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей либо не избирать никакой меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Шкурину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Шкурин Д.А. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Шкурина Д.А. к этим преступлениям.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Шкурина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Шкурина Д.А. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. При этом представленные стороной защиты документы, в том числе согласие собственников квартиры, расположенной в адрес, о проживании в ней Шкурина Д.А, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, на запрет определенных действий либо для отмены меры пресечения.

Судебное решение в отношении Шкурина Д.А. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шкурина Д.А, суд объективно исследовал представленные материалы, дал им должную оценку, при этом учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

О снований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Шкурина... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий