Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-18916/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Егорова А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной Аксеновой Е.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аксеновой Е.В. и адвоката Егорова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Аксеновой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей менеджером по работе с документами у ИП фио, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, фио адрес, осужденной 11 мая 2021 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года Аксенова Е.В. осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2021 года.

Осужденная Аксенова Е.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

осужденная Аксенова Е.В. и адвокат Егоров А.В. просят постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд неверно применил нормы материального и процессуального права, указав в постановлении, что руководствуется ст. 86 ч. 5, 400 ч. 1 УПК РФ, поскольку они регулируют другие правоотношения. Обращают внимание, что в суд было направлено ходатайство об отмене условного осуждения по приговору и снятии судимости в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 396 ч. 4, 397 ч. 1 п. 7, 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ. В результате, суд, фактически установив, что осужденная во время испытательного срока своим поведением доказала свое исправление, не допускала нарушений общественного порядка, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется, не привлекалась к административной или иной ответственности, выполняла порядок и условия отбывания наказания, в том числе возложенные на нее обязанности, частично возместила вред, социально адаптирована, замужем, имеет семью, на ее иждивении находится племянница, страдающая хроническими заболеваниями, сделал ошибочные выводы, что данные обстоятельства не являются достаточными для досрочного снятия судимости и отмены оставшегося испытательного срока, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе. Считают, что указанный вывод суда противоречит требованиям закона, в частности, ст. 74 ч. 1 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении являются ошибочными и необоснованными.

Суд не дал оценки тому, что решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 21 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г..Москве о возложении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока осужденной, так как не было установлено, что она допускала в период испытательного срока. В связи с этим, позиция представителя инспекции в постановлении о том, что осужденная допустила нарушение, не имеет правового значения. Кроме того, суд не принял во внимание позицию прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и не учел положения ст. 74 ч. 1 УК РФ. Считают, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав платежные поручения, представленные защитником, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд указал, что данные, характеризующие личность Аксеновой Е.В. не являются достаточными и убедительными, позволяющими сделать вывод о том, что осужденная встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости за тяжкое преступление. А также, что то обстоятельство, что Аксенова Е.В. не допускает нарушений и не привлекалась к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется, работает в благотворительной организации, ведет себя безупречно, является ее обязанностью, поведение осужденной в указанный период не свидетельствует о его безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Однако мотивы принятого решения судом в постановлении должным образом, не изложены, конкретные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения в решении, не приведены.

Кроме того, судом не дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, ее характеризующим данным, в том числе принятию меру к возмещению ущерба.

Суд не обсудил иные данные, указанные в ходатайстве осужденной, которые с учетом положений действующего законодательства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд в обоснование своего решения формально указал на данные о личности Аксеновой Е.В, исследовав лишь документы, представленные смой осужденной, при этом не истребовал и не исследовал материалы, находящиеся в УИИ инспекции в ее личном деле, и, следовательно, не проанализировал их и не дал оценки. В связи с не предоставлением данного материала в суд апелляционной инстанции, и отсутствием копии личного дела осужденной, в материале, представленном на апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции также лишен возможности дать оценку данным материалам.

Кроме того, в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных со ст. 397 ч. 7 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание, однако, данные о его вызове в судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2023 года, в материале, отсутствуют, и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие данного представителя, судом не обсуждался (л.д.60).

Также в соответствии с указанной статьей, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседание не позднее 14 суток со дня судебного заседания, однако данных о том, когда именно осужденная и ее защитник были извещены о дате судебного заседания, и соблюден ли указанный срок, в материале, не имеется, как и отсутствуют сами извещения. При этом, представитель потерпевшего извещался 13 июля 2023 года, то есть, вышеуказанный срок, соблюден не был (л.д. 45).

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, осужденная Аксенова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по вышеуказанному приговору, то есть в соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 396 ч. 4, 397 ч. 1 п. 7, 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ, однако суд, рассмотрел ходатайство по правилам ст. ст. 86 УК РФ, 400 УПК РФ, то есть руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не подлежащими применению к данному случаю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Аксеновой Елены Владимировны - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова