Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18941/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимой Новиковой В.В. - адвоката Проскуряковой М.Д., представившей удостоверение N 3865 и ордер N 143, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскуряковой М.Д., на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым

фио фио,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, двухсот двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, то есть, по 15 октября 2023 года, она объявлена в розыск.

Выслушав выступление защитника подсудимой Новиковой В.В. - адвоката Проскуряковой М.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление изменить, исключив указание об избрании меры пресечения до 15 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Новиковой В.В. и иных лиц.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимой Новиковой В.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 15 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова М.Д, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что причиной неявки Новиковой В.В. в судебное заседание явилось заболевание, в связи с которым она была госпитализирована в медицинское учреждение, кроме того, Новикова В.В. была лишена возможности приехать в судебное заседание ввиду изменения расписания железнодорожного транспорта, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, согласно которой приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с требованиями силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в обоснование решения об изменении меры пресечения и об избрании в отношении подсудимой Новиковой В.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу положены не проверенные сведения о неуважительной причине неявки подсудимой в судебное заседание, а также учтены данные, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно справке N 2749 от 25 августа 2023 года, выданной и.о. Главного врача ГУЗ СГКБ N 1 им. фио фио, Новикова В.В. доставлена в больницу 15 августа 2023 года бригадой ГССМП, госпитализирована, прооперирована и выписана 25 августа 2023 года, что противоречит выводам суда о неуважительной причине неявки подсудимой в судебное заседание 15 августа 2023 года.

Кроме того, при избрании меры пресечения суд учел то, что Новикова В.В. не признает вину, возражает против оглашения показаний свидетелей и потерпевших, просила обеспечить их явку в судебное заседание, сорвала своей неявкой допрос прибывших в судебное заседание свидетелей и потерпевших, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, поскольку изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение ходатайства государственного обвинителя.

Также суду первой инстанции следует обратить внимание и на необоснованное указание пределов срока избрания меры пресечения после объявления подсудимой в розыск, поскольку такой срок возможен к установлению лишь с момента задержания разыскиваемого лица.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым фио фио в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, то есть, до 15 октября 2023 года отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.