Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-18954/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Машинистова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым в отношении

Лихачева Станислава Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении трое малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года

этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 2023 года, признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 июня 2023 года фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 июня 2023 года фио постановлением суда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продевалась в установленном законом прядке.

Срок предварительного следствия продлен до 6 августа 2023 года.

2 августа 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а также не отвечающим требованием ст. 7 УПК РФ. Выражая не согласие с доводами, изложенными судом в постановлении, указывает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в Московском регионе, женат, на иждивении трое малолетних детей, в настоящее время супруга фио беременна, также его подзащитн6ый занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения. В виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, осведомлен о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, что дает ему реальную возможность оказывать на потерпевших и свидетелей недопустимое воздействие.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, включая залог или домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лихачева Станислава Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий