Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18976/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемой Мироновой Г.К, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 сентября 2023 года в отношении

Мироновой.., паспортные данные, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Мироновой Г.К, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мироновой Г.К.

28 марта 2023 года Миронова Г.К. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 марта 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Мироновой Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 28 сентября 2023 года.

22 августа 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Мироновой Г.К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что ее подзащитная проживает в г.Москве, куда приехала из зоны боевых действий в ДНР, является вдовой, самостоятельно осуществляет заботу и содержание своей несовершеннолетней дочери. Обращает внимание на то, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения ее подзащитной скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу или продолжать преступную деятельность. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как в основу обжалуемого постановления положена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать Мироновой Г.К. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Мироновой Г.К. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Мироновой Г.К. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Мироновой Г.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Мироновой Г.К. преступления, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Мироновой Г.К. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Миронова Г.К, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена и соответственно не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Мироновой Г.К. меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности Мироновой Г.К. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Мироновой Г.К. на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Мироновой Г.К. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Миронова Г.К. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом об исследовании дополнительных материалов дела стороной защиты ходатайств не было заявлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Мироновой.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий