Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: адвоката Бараненковой М.С., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараненковой М.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Хирьяновой А*** И***, ***, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных запретов на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, до 21 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Бараненкову М.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.10.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23.03.2023г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Хирьянова А.И.; в отношении подозреваемой 24.03.2023г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов, действие которой продлевалось в судебном порядке до 19.08.2023г.

31.03.2023г. Хирьяновой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен до 19 октября 2023г.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 16 августа 2023г. срок содержания Хирьяновой А.И. под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, до 21 сентября 2023 года, с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что с ходатайством о продлении меры пресечения обратилось в суд ненадлежащее лицо, поскольку предварительное расследование в соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ должно проводится в СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. ***; отмечает, что по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а о возобновлении предварительного расследования сторона защиты не извещалась, постановление о возобновлении предварительного расследования в материале не представлено; считает, что следователем по делу допущена фальсификация процессуальных документов. Полагает, что выводы суда о том, что ее подзащитная может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеют под собой доказательственной основы и не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что оснований для продления меры пресечения не имелось: ***, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, повлиять на показания которых Хирьянова А.И. не может. Отмечая, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При применении меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, ***.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемой срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания Хирьяновой А.И. и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к нему Хирьяновой А.И. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, на период срока предварительного расследования; сам процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста Хирьяновой А.И. на запрашиваемый следователем период, поскольку продление меры пресечения обусловлено необходимостью проведения по делу дополнительного объема следственных действий, направленных на продолжение расследования, при невозможности на данной стадии изменения меры пресечения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хирьянова А.И, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не установлено: представленные апелляционному суду стороной защиты сведения, ***, о проведении служебной проверки по делу, не опровергают выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Хирьянова А.И. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя, в производстве которого уголовное дело находится, рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Хирьяновой А.И. срок домашнего ареста на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, ***, условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушала.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемой данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Хирьяновой А.И. срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности обвиняемой, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как сведения о личности Хирьяновой А.И, ***, так и объемы запланированных следователем мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Хирьяновой А.И. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат: обвиняемой не запрещено использовать, в случае необходимости, средства связи для вызова скорой медицинской помощи.

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о непричастности Хирьяновой А.И. к инкриминируемому деянию и необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении судом ходатайств о продлении меры пресечения при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Жалобы стороны защиты о несогласии с действиями следователя, нарушающими, по мнению защитника, конституционные права обвиняемой, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов обвиняемой

Хирьяновой А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий