Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18981/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Твердова Ю.М, представившего удостоверение N 11650 и ордер N 415 от 1 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым

Мороз фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 19 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Твердова Ю.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес Литвинюк М.В. возбуждено уголовное дело N 12301450043000095 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 февраля 2023 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, где принято 10 февраля 2023 года к производству заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Мотолыгиным Д.Г.

13 апреля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мороз Д.А.

14 апреля 2023 года Мороз Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

14 апреля 2023 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Мороз Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом был продлен на 2 месяца 11 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12301450043000095 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

14 августа 2023 года заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Мотолыгиным.Г, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Морозу Д.А. на 1 месяц 19 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Мороз Д.А. на указанный в ходатайстве срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С. просит отменить постановление суда в отношении Мороз Д.А, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что доводы защиты в обжалуемом постановлении не приведены. Судом не указано каких-либо доказательств, что Мороз Д.А. предпринимались действия, указанные в обжалуемом постановлении, которые послужили основанием для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не установлено фактов сопротивления Мороз Д.А. при задержании, нарушений режима нахождения под домашним арестом, попыток оказания давления на свидетелей. Судом не учтено, что до задержания Мороз Д.А. работал, что он может в случае побега потерять работу. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства невозможности избрания Мороз Д.А. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Мороз Д.А. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мороз Д.А, предъявления ему обвинения соблюден.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Мороз Д.А. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Мороз Д.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мороз Д.А. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мороз Д.А. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Мороз Д.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при изменении обвиняемому Мороз Д.А. меры пресечения на домашний арест не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мороз Д.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Мороз Д.А. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мороз Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Мороз Д.А, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Мороз Д.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Мороз Д.А. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мороз Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Мороз Д.А. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мороз фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: