Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-18987/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Синявского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым

Синявскому Андрею Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному: адрес, фактически проживающему: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 ноября 2022 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 марта 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 7 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2023 года указанное ходатайство удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, указывает на нарушение судом требований ФЗ N217-ФЗ от 13 июня 2023 года "О внесении изменений в УПК РФ", и обвинение, предъявленное фио, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что суд не проанализировал представленные следствием материалы, а использовал в своем постановлении обезличенные формулировки, не убедившись также и в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Считает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для дальнейшего продления его подзащитному сроков содержания под стражей. По мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без внимания допущенную по уголовному делу волокиту со стороны органов предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все соучастники следствием установлены до настоящего времени, сбор доказательств в настоящее время не завершен, обладает контактными данными свидетелей, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Необходимо также отметить, что, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые обвиняемому преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также ФЗ N217-ФЗ от 13 июня 2023 года "О внесении изменений в УПК РФ"ФЗ, на фио не распространяются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Синявского Андрея Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: