Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-19003/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шелгунова А.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочиевой З.А. на приговор Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым

Шелгунов Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, инвалид третьей группы с детства, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:.., -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 2 ноября 2022 года Люблинского районного суда адрес и приговору мирового судьи судебного участка N 259 адрес от 22 ноября 2022 года, окончательно Шелгунову А.А. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Шелгунову А.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнить самостоятельно.

Срок наказания Шелгунову А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шелгунова А.А. с 6 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения своды из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его строгим и несправедливым, чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и его личности. Обращает внимание, что суд формально учел поведение фио после совершения преступления, который не пытался скрыться, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшей. Указывает, что фио вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что судом не было учтено состояние здоровья фио, который является инвалидом и состоит на учете у врача-психиатра с 1995 года. Просит приговор изменить и смягчить фио наказание путем уменьшения срока.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности фио в умышленном причинении потерпевшей фио тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Материалами дела установлено, что фио, находившись в состоянии алкогольного опьянения в квартире 2 дома 34 корп. 1 по адрес в Москве, в ходе ссоры с фио, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, нанес многочисленные удары в область головы, груди, причинив потерпевшей своими действиями тяжкий вред здоровью. После совершенного, фио попытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После доставления фио в больницу, последняя скончалась.

Данные обстоятельства установлены показаниями осужденного фио, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, у него с фио возникла ссора, так как он приревновал её к другому мужчине. В хорде ссоры он нанес многочисленные удары в область головы и туловища фио

Также суд принял во внимание показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он является сыном фио Последняя знакома с фио длительное время, периодически проживала в его квартире. Ему известно, что фио ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. 6 января 2023 года он получил информацию о смерти матери и прибыл в Москву, 9 января 2023 года, в больнице опознал ее труп;

показания свидетеля фио, из которых следует, что, являясь соседом фио, может его охарактеризовать как зависимого от алкоголя человека, при этом как только фио употребит алкоголь, он становиться весьма агрессивен, из квартиры часто доносились ругань и звуки драк, они часто вызывали полицию, по их приезду он успокаивался, но нормально себя вести он долго не мог и все начиналось заново. фио периодически приезжала к Шелгунову А.А. в квартиру и жила длительными промежутками времени. Может ее охарактеризовать как спокойную женщину, но тоже злоупотребляющую алкоголем. Часто из квартиры Шелгунова А.А. доносились крики и ругань. Точно знает, что 5 января 2023 года фио приехала к фио, ближе к вечеру было слышно из квартиры, что они ругаются между собой, но криков о помощи из квартиры не доносилось. Около 20 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, и в этот момент из своей квартиры вышел фио, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом фио был по пояс голый, а кулаки его рук были запачканы кровью. фио попросил его вызвать скорую помощь фио, при этом причину он не назвал, а он и не спрашивал. Он ему отказал в просьбе, так как не хотел с ним пьяным связываться, зная, что он агрессивный в таком состоянии;

показания свидетеля Цандер, согласно которым фио является ее знакомым. Ей известно, что фио является инвалидом 3 группы с детства в связи с умственной отсталостью. Может его охарактеризовать как человека замкнутого, тихого, нелюдимого, заторможенного, однако со слов других ее родственников в состоянии алкогольного опьянения он становиться объективно агрессивным, плохо контролирует свои действия. В целом он маргинальная личность, жил преимущественно на пенсию по инвалидности. Также ей известно, что он сожительствовал с фио;

показания свидетелей Порлищук и Насырова, из которых следует, что 5 января 2023 года, около 21 часа 00 минут, они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали для оказания медицинской помощи по адресу: адрес. Поводом к вызову, явилась травма головы у женщины. По прибытии по указанному адресу их встретил мужчина, который представился как фио, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатывался, от него разило алкоголем, речь его была путаная и несвязная, его эмоциональное состояние было неустойчивым. Когда они зашли в квартиру, то обнаружили в единственной жилой комнате женщину, фио без сознания, тоже без верхней одежды. При этом она находилась в положении лежа на задней поверхности тела на полу, вокруг нее на полу были незначительные потеки (следы) крови, при этом в подъезде и коридоре квартиры следы крови отсутствовали. Каких-либо иных лиц в квартире, кроме фио и фио, не было, и не было следов присутствия иных лиц. фио находилась в коме, никак не реагировала на происходящее. При этом даже визуально определялось, что у нее имеется обширная внутричерепная травма, она была сильно избита, в том числе виднелись ссадины в районе лица. Была оказана первая помощь при таком типе состояния пациента. Далее женщина была помещена в автомобиль скорой помощи и транспортирована в больницу;

Суд принял во внимание и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, в частности:

протокол осмотра места происшествия: квартиры 2 в доме 34, корп. 1 по адрес в Москве, где на полу в единственной жилой комнате обнаружены следы крови; копию карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому вызов к фио по адресу: адрес, поступил в 20 часов 36 минут, 5 января 2023 года, повод "травма, отсутствие сознания", вызов осуществлил якобы муж. Бригада врачей прибыла по указанному адресу в 20 часов 41 минуту. При осмотре установлены поверхностные травмы лица и волосистой части головы, поставлен диагноз "внутричерепная гематотма, кома, аспирационный синдром". Далее фио была доставлена в указанную больницу;

заключение судебно-эксперта, согласно которому на бутылке водки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы рук фио;

заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести причиненных фио повреждений в области головы и туловища. Смерть фио от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга, а также другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также судом проверялось и психическое состояние осужденного, при этом суд учитывал заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Обнаруживается легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F 70.0) и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Указанные изменения психики не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клиническим признаков наркомании не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Имеет склонность к агрессивному поведению в состоянии опьянения.

Оценив данное заключение со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал фио вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио, не имеется.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также и данные о личности осужденного, а также полное признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении родственников, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правомерно признано обстоятельствами смягчающими осужденному наказание.

В соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими фио суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что фио предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал, наличие в действия фио рецидива преступлений.

Суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим фио наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на действия осужденного при совершении преступления, поскольку в состоянии алкогольного опьянения фио становился агрессивным, что нашло свое подтверждение не только в показаниях свидетелей, но и заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной осужденному в ходе предварительного следствия.

Таким образом, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи осужденного.

Выводы суда о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и размера данного наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не установила.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении Шелгунова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: