Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19013/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Т ... и его защитника - адвоката Г ... Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т ... и его защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Тепсикоеву..,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 19.05.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела.

13.07.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Теп.., которому 19.07.2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.07.2023 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.08.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.10.2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Т... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Т... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Т... под стражей продлен до 19.10.2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Теп... выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не дал должной оценки его характеризующим данным, проигнорировал отсутствие доказательств причастности к вменяемому преступлению. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм УПК РФ. Указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствие доказательств, что Теп... скроется, воспрепятствует производству по делу. Ссылаясь на предъявленное Тепсикоеву И.В. обвинение полагает, что судом были проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не приведен анализ ст. 2 ГК РФ в рамках инкриминируемого деяния для определения предпринимательской деятельности. Обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Теп... не занимался самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Т... к преступлению, отсутствует ссылка на конкретные доказательства, не дана оценка доводам защиты. Ссылаясь на проведенные и подлежащие проведению следственные и процессуальные действия, считает, что судом проигнорированы факты неэффективной организации предварительного расследования дела, волокиту по делу. Указывает на то, что Теп... фактически был задержан 12.07.2023 г, в связи с чем по мнению защитника судом неверно исчисляется срок действия меры пресечения. Считает, что судом мотивированно не рассмотрено ходатайство защиты о применении к Тепсикоеву И.В. более мягкой меры пресечения. Считает, что судом фактически не учены данные о личности Т.., который ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет семью и место работы, Теп... является опекуном недееспособной дочери-инвалида, которой требуется ежедневный уход, Теп... имеет проблемы со здоровьем. Просит судебное решение отменить, избрать Тепсикоеву И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Т.., имеющиеся в представленных материалах и указанные стороной защиты. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности Т.., не имеющего постоянной регистрации на адрес, не проживающего по месту временной регистрации, обвиняемого в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Т... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопреки доводам жалоб, исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Т... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. При этом в обсуждение вопроса о виновности Т.., а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Теп... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Т... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Т... являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола задержания, Теп... был задержан 13 июля 2023 года в 19 часа 35 минут. То есть моментом задержания, как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, при рассмотрении уголовного дела по существу на основе анализа имеющихся по делу доказательств суд имеет возможность установить период времени, в течение которого Теп... фактически содержался под стражей, вправе зачесть его при вынесении итогового решения.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить Тепсикоеву И.В. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого Т.., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и указывалось защитником, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления указанной меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Тепсикоеву И.В. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в представленных материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое Тепсикоеву И.В. преступление не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не связано с осуществлением полномочий по управлению организацией, не связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, на что обоснованно имеется ссылка в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Т... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Теп... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Теп... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: