Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-19065/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Аракелова В.В, представившего удостоверение N 1474 и ордер N 349569 от 5 сентября 2023 года, обвиняемого Бендзяка С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Федотовой Д.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым

Бендзяку.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 893, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 893, установлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 27 суток, то есть до 18 октября 2023 года, установлены соответствующие запреты.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда по изложенным в представлении доводам, адвоката Аракелова В.В, обвиняемого Бендзяка С.П, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Симоновым В.А. возбуждено уголовное дело N 12001450003000685 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Мамкина И.В, Сухорукова Н.В.

29 декабря 2022 года настоящее уголовное дело передано в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для производства дальнейшего расследования и 10 января 2023 года принято к своему производству следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Мясниковым А.Е.

7 июля 2023 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Павловым В.И.

18 августа 2023 года из уголовного дела N 12001450003000685 в отдельное производство выделено в отношении Бендзяка С.П, выделенному уголовному делу присвоен N 42302450002000067, принято к производству следователем Павловым В.И.

18 августа 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12001450003000685, которое принято к производству следователем Павловым В.И.

21 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бендзяк С.П.

21 августа 2023 года Бендзяку С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450003000685 продлен первым заместителем председателя СК России до 21 месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

21 августа 2023 года следователем по особо важным делам отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Павловым В.И, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Бендзяку С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Бендзяка С.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, установлены запреты.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Федотова Д.А. просит постановление суда в отношении Бендзяка С.П. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что Бендзяк С.П. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не все участники которого на настоящий момент установлены, в связи с чем, находясь на свободе Бендзяк С.П, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Бендзяк С.П. имеет большой опыт работы в сфере юриспруденции, понимает правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, желая избежать в последующем наказания, с целью создания для себя благоприятных последствий, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведений о наличии у Бендзяка С.П. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не имеется. Полагает, что судом фактически не дана надлежащая оценка материалам, приложенным к ходатайству следователя, и данным о личности Бендзяка С.П, доводы следствия фактически проигнорированы, надлежащее обоснование вывода суда о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении отсутствует. Указывает, что судом необоснованно принято решение об избрании в отношении Бендзяка С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Бендзяка С.П.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Бендзяка С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что реальных, обоснованных, подтвержденными достоверными сведениями обстоятельств, указывающих на то, что, находясь на свободе, Бендзяк С.П. скроется от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелям по настоящему уголовному делу, в суд не представлено. Одновременно суд сослался на данные о личности обвиняемого.

Таким образом, как следует из содержания принятого решения, суд фактически пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Бендзяка С.П. какой-либо меры пресечения.

Между тем, избрал в отношении Бендзяка С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указав, что применение в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, может воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев, то есть не на свободе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем в числе оснований для избрания Бендзяку С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не указывалось такое основание, как то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, между тем, на это есть ссылка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судом не принято во внимание представленное следователем в судебное заседание постановление о розыске Бендзяка С.П. от 18 августа 2023 года в копии, сведений об отмене которого в материале не имеется, данному обстоятельству судом не дано должной оценки.

Также вопреки требованиям закона судом не дано должной оценки, что Бендзяк С.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания Бендзяка С.П. под домашним арестом с ранее установленными запретами до 15 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бендзяка... отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить Бендзяку С.П. срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами до 15 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: