Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19089/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Котовой М.Н., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Пескова А.В., защитников - адвокатов Поддубного С.В., Родионовой А.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пескова А.В., адвоката Цветкова Н.О. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым

Песков.., паспортные данные, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: адрес, не работающий, ранее судимый:

приговором Дзержинского районного суда адрес от 29.05.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 апреля 2017 года;

осужденного приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 5.10.2021 по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Казаков.., паспортные данные фио, гражданин РФ,.., проживающий по адресу: адрес, не работающий, ранее судимый:

приговором Якутского городского суда фио от 4.08.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 октября 2018 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пескова А.В, Казакова Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пескова А.В. с 20 января 2023 года, Казакова Е.Е. с 08 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В отношении Казакова Е.Е. приговор проверен в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения осужденного Пескова А.В, адвокатов Поддубного С.В, Родионовой А.А, прокурора Богдашкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.Е. и Песков А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащих Шишкину В.О. на общую сумму 3 315 рублей 96 копеек.

Песков А.В. также признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, принадлежащего ООО "... " на сумму 567 рублей.

В судебном заседании Песков А.В. и Казаков Е.Е. свою вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков Н.О. считает, что приговор постановлен с нарушениями закона в связи с несправедливостью наказания; наказание назначено чрезмерно суровым; судом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности; его мать страдает диабетом, а на иждивении находится бабушка; данные о личности учтены не в полной мере; просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Песков А.В. считает, что приговор несправедливым; судом были установлены смягчающие обстоятельства; вместе с тем, суд не учел документы о возможности его трудоустройства в организацию "... "; просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Русецкая О.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, ограничившись лишь названием процессуального документа, и указанием на установление указанными доказательствами события преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных.

В силу ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение указанных норм суд в приговоре по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, привел показания осужденных, указав, что Песков А.В. и Казаков Е.Е. свою вину в совершении данного преступления признали, подтвердив совершение ими данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, не раскрыв их содержание.

Также суд не раскрыл содержание показаний потерпевшего фио, указав, что потерпевший подтвердил совершение именно подсудимыми данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, что потерпевшему стало известно от сотрудников полиции.

Не раскрыто содержание судом также и письменных доказательств.

В качестве доказательства приведено заявление потерпевшего о совершенном преступлении, и указано лишь, что имело место событие данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Содержание протоколов явки с повинной подсудимых также не содержат фактических данных, а лишь указано, что Песков А.В. и Казаков Е.Е. добровольно сообщили правоохранительным органам о совершении ими совместно данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Не раскрыто содержание протокола осмотра предметов и документов, согласно которому объектами осмотра являлись выписка по счету банковской карты фио, скриншоты из мобильного банка, сведения из электронного журнала магазинов "Перекресток" и "Пятерочка" о совершенных покупках различных товаров путем оплаты принадлежащей потерпевшему банковской картой, указанный протокол не содержит фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, в нарушение указанных норм суд в приговоре по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, привел показания осужденного Пескова А.В, указав, что он свою вину в совершении данного преступления признал, подтвердив совершение ими данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, не раскрыв их содержание.

В качестве письменного доказательства приведено заявление представителя магазина "Фикс Прайс" о совершенном преступлении, в котором указано лишь, что имело место событие данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, не раскрыв его содержание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Не раскрыв содержание показаний осужденных, потерпевшего, письменных доказательств, невозможно оценить доказательства в их совокупности, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные нарушения требования уголовно-процессуального закона, установленные судебной коллегией, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом совокупности данных о личности Пескова А.В. и Казакова Е.Е, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания содержания под стражей Пескова А.В. и Казакова Е.Е. не изменились, в этой связи, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении них ранее избранную меру пресечения, продлив срок содержания под стражей Пескову А.В. и Казакову Е.Е. на 02 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных жалоб, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года в отношении Пескова.., Казакова... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить Пескову.., Казакову... без изменения, продлив срок содержания под стражей Пескову.., Казакову... на 02 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: