Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-19139/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, представителя потерпевшего адвоката

Тельпякова О.В, осужденного

Сосна Д.В, защитников - адвоката

Ковалева Д.Г. и адвоката

Хейфеца М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Тельпякова О.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым в отношении

Сосна.., родившегося.., гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу:...

постановлено о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Тельпякова О.В, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Сосна Д.В, защитников - адвокатов Ковалева Д.Г. и Хейфеца М.А, возражавших против ее удовлетворения, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 августа того же года, Сосна с учетом внесенных изменений осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 7 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года.

С 18 августа 2022 года Сосна отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по городу Москве и с 19 января 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года было удовлетворено, неотбытая часть назначенного по приговору наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев и 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего... адвокат Тельпяков О.В, выражая несогласие с постановлением судьи, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения положения уголовного закона и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, обращает внимание на невозмещение вреда, причиненного преступлением в размере более сумма, что, по его мнению, является основанием для замены наказания более мягким; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе у удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях защитник - адвокат Ковалев Д.Г, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрены ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбывшему определенный срок назначенного наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, по смыслу указанной нормы закона и в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ; при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приходя к выводу о возможности замены неотбытой Сосна части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд наряду с прочими обстоятельствами, имеющими формальный характер, указал на возмещение им причиненного ущерба.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтвержден исследованными материалами, поскольку согласно представленным справкам на счета потерпевшего ООО "УК "Русскя сталь" какие-либо средства в счет возмещения вреда не поступали.

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

С учетом изложенного, поскольку указанные недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с соблюдением процедуры судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в отношении Сосна... отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Тельпякова О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: