Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19148/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитников подсудимой Комаровой О.А. - адвокатов Литвиненко А.В, Серополова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Литвиненко А.В, Джелилова Р.М, Серополова С.А, подсудимой Комаровой О.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым

Комаровой.., паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу на 02 месяца с момента ее задержания.

Комарова О.А. объявлена в розыск, производство которого поручено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Производство по уголовному делу в отношении Комаровой О.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, приостановлено.

Выслушав пояснения защитников Литвиненко А.В, Серополова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2022 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Комаровой О.А. по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года в порядке ст. 238 УПК РФ Комаровой О.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу на 02 месяца с момента ее задержания, Комарова О.А. объявлена в розыск, производство которого поручено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, производство по уголовному делу в отношении Комаровой О.А. приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко А.В. просит постановление суда в отношении Комаровой О.А. отменить, ссылаясь на то, что Комарова О.А. длительное время является нетрудоспособной, в связи с имеющимся у нее заболеванием она не может принимать участие в судебных заседаниях, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. 7 июня 2023 года Комаровой О.А. была проведена операция в больнице им. Боткина. Состояние здоровья Комаровой О.А. стало таковым, в связи с применением в отношении нее неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по р-ну Северное Тушино г. Москвы. Также обращает внимание, что преступление, которое инкриминируется Комаровой О.А, относится к преступлениям средней тяжести. Судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комаровой О.А. не избиралась, а данная мера пресечения, избранная в ходе следствия, утратила свою силу в виду окончания предварительного следствия. Стороной защиты на указанные судом в обжалуемом постановлении даты неявок Комаровой О.А. в суд были представлены листки нетрудоспособности. 15 мая 2023 года и 5 июля 2023 года стороной защиты были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тяжелым заболеванием подсудимой, в которых было отказано без удаления в совещательную комнату. Комарова О.А. судебные повестки по месту жительства не получала, направление к нему по месту жительства судебных приставов является способом оказания на нее психологического давления. Судом проигнорировано ходатайство защиты о назначении Комаровой О.А. судебно-медицинской экспертизы относительно ее возможности участия в судебных заседаниях. Обращает внимание, что Комаровой О.А. полных 67 лет, она не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, на период совершения преступления являлась председателем территориальной избирательной комиссии, в СВО погиб ее сын. Комарова О.А. не представляет общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. просит постановление суда в отношении Комаровой О.А. отменить, ссылаясь на то, что у Комаровой О.А. был открыт листок нетрудоспособности до 26 июля 2023 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя. Вопреки доводам суда, Комарова О.А. не скрывалась, регулярно посещала медицинское учреждение, что подтверждается представленными в суд документами. Факт направления повестки не подтверждает факт его получения Комаровой О.А. Сам факт направления повесток вызывает сомнения. Кроме того, стороне защиты не было представлено ни одного постановления о приводе. Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комаровой О.А. избрана не была, соответственно она не могла ее нарушить. Избранная в ходе следствия данная мера пресечения окончила свое действия по окончании предварительного следствия, о чем указано в самой подписке. Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое продление срок действия меры пресечения, избранной в ходе следствия, на судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Серополов С.А. просит постановление суда в отношении Комаровой О.А. отменить, ссылаясь на то, что инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Комарова О.А. меры пресечения не нарушала и никогда не скрывалась от органов следствия и суда. Судом не избиралась в отношении Комаровой О.А. мера пресечения. Избранная в ходе следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила свое действие после окончания следствия. Кроме того, Комарова О.А. никогда не угрожала свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, к уголовной ответственности не привлекалась. Доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены. Отмечает, что 7 июня 2023 года Комаровой О.А. проведена сложная хирургическая операция, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тяжелой болезнью подсудимой. Указывает, что... является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку в данной организации работает потерпевшая. Обращает внимание, что Комаровой О.А. 67 лет, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, является пенсионером, работает, имеет 3 группу инвалидности, положительно характеризуется по месту жительства, ее сын погиб в СВО, награжден посмертно орденом Мужества.

В апелляционной жалобе подсудимая Комарова О.А. просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве государственного обвинителя и представителя потерпевшей, указывая, что ей 67 лет, она зарегистрирована в г. Москве, является пенсионером, работает в... Судом не мотивирована невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, и что никаких противоправных действий не совершала. Повесток она не получала, по телефону никто из суда ей не звонил. Судебные заседания откладывались, в связи с ее тяжелым заболеванием, что подтверждается документально. Для розыска оснований не имеется, так как она не скрывалась. Судом не проверена обоснованность ее подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению при рассмотрении ходатайства. Оспаривает предъявленное обвинение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Комаровой О.А. поступило в Тушинский районный суд города Москвы 01 ноября 2022 года.

В судебных заседаниях 28 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 20 января 2023 года подсудимая присутствовала. Однако, в последующем в судебные заседания, назначенные на 28 февраля, 17 марта, 12 апреля, 15 мая, 08 июня, 05 июля, 25 июля 2023 года подсудимая не являлась, стороной защиты предоставлялись листки нетрудоспособности в обоснование уважительности причин неявки Комаровой О.А.

Между тем, на запросы суда из... были получены неоднократные ответы о том, что Комарова О.А. временно нетрудоспособна ввиду специфики и условий работы, однако, имеющееся у нее заболевание не является препятствием для участия в судебных заседания. Указанное обстоятельство в целом подтверждается и представленными стороной защиты судебными решениями по гражданским делам, в которых в те же периоды времени Комарова О.А. принимала участие.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комарова О.А. уклоняется от явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ суд в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства вправе применить к подсудимому такую меру процессуального принуждения как привод.

Между тем, из материалов дела следует, что суд лишь дважды за указанный период времени с февраля по июль 2023 года воспользовался данным правом, при этом из рапортов судебных приставов от 08 июня 2023 года и 25 июля 2023 года следует, что дверь в квартиру подсудимой им никто не открыл, однако со слов соседей следует, что они видят Комарову О.А, она проживает в данной квартире.

Указанное свидетельствует о том, что Комарова О.А. проживает по месту регистрации, а иные приобщенные как стороной защиты, так и представителем потерпевшего документы свидетельствуют о том, что Комарова О.А. принимала на протяжении указанного времени участия в рассмотрении гражданских дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, регулярно посещает медицинские учреждения, в связи с чем не может согласиться с выводами суда о том, что Комарова О.А. скрылась и место ее нахождения неизвестно.

Выводы суда в указанной части являются преждевременными, по мнению суда апелляционной инстанции суд не принял всех исчерпывающих мер к обеспечению явки подсудимой в суд.

Кроме того, принимая решение об изменении Комаровой О.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу суд оставил без внимания тот факт, что при решении вопроса о назначении судебного заседания, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Комаровой О.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, указанных в п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, дающих возможность приостановить производство по уголовному делу, объявить подсудимую в розыск с изменением в отношении нее меры пресечения на заключение под стражу.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу тем же составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Комаровой О.А. в розыск и изменении ей меры пресечения отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова