Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-19180/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Гераськина Э.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сарангова М.М. и Гераськина Э.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве фио о производстве обыска в жилище по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

В тот же день, 16 мая 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по вышеуказанному адресу, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. (в интересах Жавновой Н.В.) просит признать постановление суда незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, обращая внимание на то, что 20 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 12 мая 2023 года следователь вынес постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства в жилище подозреваемой Жавновой Н.В. по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства, указав на наличие оснований полагать, что в жилище могут находиться предметы или документы, способствующие установлению всех обстоятельств. И на основании письменного поручения следователя оперативным сотрудником произведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол. Полагает, что постановление следователя не содержит фактических данных, свидетельствующих о необходимости производства обыска без судебного решения, а также доказательств, способствующих причастности к совершению преступления Шпенглера М.В. и Жавновой Н.В. Однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, формально согласившись с постановлением и продублировав довод следователя о том, что нужно срочно провести обыск без судебного решения, в связи с наличием у органов следствия достаточных оснований полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть скрыты и уничтожены. Кроме того, считает, что рапорт сотрудника полиции о том, что Жавнова Н.В. и Шпенглер М.В. могут уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, ничем не подтвержден, и в рапорте не указано, что интересующие следствие предметы и документы находятся именно в данном жилище. Таким образом, оснований для проведения обыска без судебного решения, не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. (в интересах Шпенглера М.В.) просит постановление отменить и признать проведенный обыск незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. При этом в деле отсутствуют сведения о причастности Шпенглера М.В. к совершению данного преступления. Суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска. Кроме того, следователь при производстве обыска должен был разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверки законности производства обыска и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Однако уведомление было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Шпенглера М.В. и его защитника, и сведения об извещении последних, отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и исследовав по ходатайству защитника протокол обыска и уведомление следователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления, не выполнено.

Принимая решение в порядке ст. 165 УПК РФ, суд в своем постановлении признал законным производство обыска в жилище Сантимер, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: Красноярск, адрес, При этом, суд мотивировал свои выводы тем, что у следствия имелось достаточно данных полагать, что по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть уничтожены или скрыты.

Вместе с тем, признавая законным производство обыска в жилище, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли адрес, по которому проведен обыска - адресу, указанному в протоколе обыска, а также адресу, содержащемуся в постановлении следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих от отлагательства и в уведомлении о производстве обыска.

При этом, как следует из постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства

от 12 мая 2023 года, обыск должен был проводиться по месту проживания Шпенглера М.В. и Жавновой Н.В. по адресу:

адрес (л.д. 9-10).

Однако, согласно протоколу обыска от 13 мая 2023 года, находящемуся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, исследованному судом апелляционной инстанции, обыск был проведен по адресу:

адрес

на основании постановления от 10 февраля 2023 года, которое было предъявлено Шпенлеру М.В. (л.д. 11-15), при этом уведомлял следователь суд и прокурора о производстве обыска в жилище по адресу: адрес.

Вместе с тем, вышеуказанные факты суд первой инстанции оставил без внимания, при этом, они, вопреки утверждению прокурора в суде апелляционной инстанции, не могут быть расценены, как техническая ощибка.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 года, в нем не указано, какие именно письменные материалы дела были изучены судом, а также отсутствуют ссылки на листы дела и наименование документов (л.д. 17).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия Шпенглера М.В. и Жавновой Н.В, которые не уведомлялись о том, что вопрос о проверки законности обыска в их жилище будет рассматриваться Нагатинским районным судом г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованных лиц, у которых отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению их прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В результате, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебного решения, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище расположенном по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: