Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-19198/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., заявителя - адвоката Герасцына М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Яблоковой А.Г. - адвоката Герасцына М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель ИП Яблоковой А.Г. - адвокат Герасцын М.А, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя по особо важным делам 1-го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ Аверьянова Д.Ю. от 8 декабря 2021 года о признании и возмещении процессуальных издержек, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года было отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Герасцына М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Герасцын М.А. просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на то, что им обжаловалось не бездействие следователя, а постановление следователя Аверьянова Д.Ю. от 8 декабря 2021 года. Выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав ИП Яблоковой А.Г, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановлением следователя нарушены, гарантированные ст. ст. 34 ч. 1, 37 ч. 3 Конституции РФ права ИП Яблоковой А.Г. на осуществление предпринимательской деятельности и вознаграждение за труд. Не согласен с выводом суда о том, что для проверки законности и обоснованности постановления следователя о признании и возмещении процессуальных издержек на оплату услуг переводчика, в части суммы, подлежащей выплате, предусмотрен иной порядок судебного контроля, не входящий в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав копии документов, представленных в судебное заседание заявителем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Герасцына М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя 2 сентября 2021 года ИП Яблоковой А.Г. в СК РФ направлено заявление о выплате процессуальных издержек на оплату услуг переводчика по уголовному делу в размере сумма, по результатам рассмотрения которого ст. следователем Аверьяновым Д.Ю. 3 сентября 2021 года было вынесено соответствующее постановление (л.д. 18-19).

27 сентября 2021 года в ГСУ СК РФ на имя ст. следователя Аверьянова Д.Ю, поступило сообщение и.о. заместителя руководителя управления финансового обеспечения - руководителя отдела бюджетного учета центрального аппарата фио, согласно которому итоговая сумма выплаты переводчикам, указанная в вынесенном им постановлении о выплате процессуальных издержек от 3 сентября 2021 года подлежит корректировке, а именно уменьшению, так как азербайджанский язык не входит в перечень редких языков (л.д. 12). В результате, с учетом вышеизложенного письма, 8 декабря 2021 года ст. следователем Аверьяновым Д.Ю. было вынесено постановление, согласно которому выплате переводчикам подлежат процессуальные издержки в размере сумма (л.д 20-21).

Таким образом, судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, установил, что заявление ИП Яблоковой А.Г. было рассмотрено ст. следователем Аверьяновым Д.Ю, которым вынесено постановление о признании и возмещении процессуальных издержек на оплату труда переводчика в сумме сумма. Следовательно, бездействие со стороны указанного в жалобе должностного лица, отсутствует.

В связи с тем, что непосредственно действиями ст. следователя по особо важным делам 1-го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ Аверьянова Д.Ю. конституционные права заявителя, действующего в интересах ИП Яблоковой А.Г, и самого ИП нарушены не были, и препятствие на доступ к правосудию отсутствует.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, несмотря на представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, что не согласие с суммой, подлежащей выплате за участие переводчика в ходе предварительного следствия, обжалуется в ином порядке, и не входит в предмет обжалования, порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Герасцыным М.А. в интересах ИП Яблоковой А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова