Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-19210/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Потатушкиной Д.Г, адвоката

Николаева В.К, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.К. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Потатушкиной Д.Г,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемой

и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Потатушкина Д.Г. задержана.., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

... постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Потатушкиной Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от... вышеуказанное постановление суда отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

... постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Потатушкиной Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до...

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.К. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; полагает, что судом не проверена причастность его подзащитной к инкриминируемому ей преступлению; выражает несогласие с выводами суда; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N41; обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство в г. Москве; считает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу; просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Потатушкиной Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Потатушкина Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о имевших место событий преступления, а также обоснованность подозрения о причастности Потатушкиной Д.Г. к расследуемому деянию.

Задержание Потатушкиной Д.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Потатушкина Д.Г, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Потатушкиной Д.Г, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен срок избрания меры пресечения. Так уголовное дело возбуждено.., а задержана Потатушкиной Д.Г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.., таким образом срок избрания меры пресечения исчисляется с...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от.., по которому в отношении

Потатушкиной Д.Г.мерой пресечения избрано заключение под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении

Потатушкиной Д.Г.избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до...

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: