Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19223/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Королева А.В, Мохова А.В, с участием старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Штундера Д.П, осужденного Шульженко Д.В, адвокатов Куличева В.А, Андреева Ю.А, при помощнике судьи Антоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груя С.Е. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

Шульженко... адрес,... : адрес,... адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.291.1 УК РФ (за посредничество во взяточничестве в размере 3.000.000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.291.1 УК РФ (за посредничество во взяточничестве в размере 9.542.000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шульженко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Шульженко Д.В. под домашним арестом с 03 сентября 2021 года по 30 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шульженко Д.В. под стражей с 24 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года и с 22 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шульженко Д.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Шульженко Д.В, его адвокатов Куличева В.А, Андреева Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Штундера Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шульженко Д.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в служебные полномочия взяткополучателя, способствование в силу должностного положения таким действиям, а также за совершение заведомо незаконных действий (два преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени и месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульженко Д.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Груй С.Е. считает приговор необоснованным, а назначенное Шульженко Д.В. наказание - несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шульженко Д.В. в период следствия заключил соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, изобличив организаторов и соучастников преступлений, что способствовало также раскрытию и расследованию преступлений. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании Шульженко Д.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания по существу предъявленного обвинения. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Однако, несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении Шульженко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства, а именно: данные о личности осужденного, то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, ни разу не нарушил избранную ему до постановления приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что говорит о возможности его исправления без изоляции от общества. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искреннее раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, применить к Шульженко Д.В. ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шульженко Д.В. постановлен в соответствии с нормами гл. 40-1 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Шульженко Д.В. обвинения и доказанности его вины в совершении группой лиц по предварительному сговору посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в служебные полномочия взяткополучателя, способствование в силу должностного положения таким действиям, а также за совершение заведомо незаконных действий (два преступления), являются верными и прокурором не оспариваются. Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также позицией прокурора, подтвердившего содействие подсудимого следствию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о правильности квалификации действий Шульженко Д.В. по ч.4 ст.291.1 и ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Шульженко Д.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, поведение Шульженко Д.В. во время и после совершения им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отношение Шульженко Д.В. к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний, наличие у осужденного заболеваний, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, оказание посильной материальной и бытовой помощи престарелым родителям суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не названо.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом изложенного, в том числе конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шульженко Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное Шульженко Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шульженко Д.В. наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Шульженко Д.В. суд первой инстанции неоднократно указал на фамилию, имя, отчество фио как на соучастника совершенных преступлений. Между тем, согласно материалам уголовного дела оно выделено в отношении Шульженко Д.В. в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве из уголовного дела в отношении фио

Между тем, фио подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений указание на фамилию, имя, отчество фио, указав его в каждом случае как лицо, из уголовного дела в отношении которого выделено данное уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, судом первой инстанции зачтено в срок лишения свободы Шульженко Д.В. 03 сентября 2021 года и как содержание осужденного под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и как нахождение его по домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что порождает неясность и противоречие при производстве зачета ему в срок лишения свободы срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства, а поэтому подлежит устранению судебной коллегией.

В этой связи судебная коллегия, дабы не ухудшить положение Шульженко Д.В, считает необходимым внести следующие изменения в приговор: на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шульженко Д.В. время нахождения его под домашним арестом с 04 сентября 2021 года по 30 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Груя С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении Шульженко... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений указание на фамилию, имя, отчество фио, указав его в каждом случае как лицо, из уголовного дела в отношении которого выделено данное уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шульженко Д.В. время нахождения его под домашним арестом с 04 сентября 2021 года по 30 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи