Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ... на постановление Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым возвращено осужденной ... ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2020 года фио осуждена по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кинешемского городского суда адрес от 26 мая 2022 года заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2020 года в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и 2 дня на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев и 4 дня.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2023 года возвращено осужденной фио ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней осужденной фио, закрепленных ч.3 ст.50 Конституции РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют нормам действующих УК РФ и УПК РФ.

Приводит хронологию вынесения приговора, апелляционного и кассационных рассмотрений ее жалоб на приговор суда, отмечает, что в настоящее время она состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденная цитирует положения ч.3 ст.50 Конституции РФ, а также ст.79, ч.1 ст.93, 44, 45 УК РФ, считает, что суд необоснованно вернул ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что нарушаются конституционные принципы равноправия осужденных граждан перед законом, поскольку право на смягчения наказания зависит от вида уголовного наказания, назначенного осужденному гражданину приговором суда и от реального отбывания наказания в местах связанных с изоляцией от общества.

Считает, что если нормами ст.79 УК РФ не предусмотрена возможность применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы, то суд был обязан применить непосредственно положения ч.3 ст.50 Конституции РФ и рассмотреть ходатайство осужденного по существу.

Просит об отмене обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и копии постановления Кинешемского городского суда адрес 26 мая 2022 года к осужденной фио, отбывавшей на тот период наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, были применены положения ст.80 УК РФ, при этом неотбытый срок лишения свободы был заменен на 1 год 10 месяцев и 4 дня ограничения свободы.

Суд первой инстанции обосновано возвратил осужденной фио ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, сославшись при этом на требования ч.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действующим не законодательством не предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление судьи достаточно мотивировано и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, при проверке обоснованности ходатайства осужденной, отбывающей в настоящее время наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым возвращено осужденной... ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин