Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19256/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуевым А.Г.

с участием прокурора Юдина Д.В.

подсудимого Кузницына Ю.А.

защитника адвоката Беляковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Беляковой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым в отношении

Кузницына Ю.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 30 октября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимого Кузницына Ю.А... и адвоката Беляковой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда адвокатом Беляковой А.В. в защиту подсудимого Кузницына Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом были исследованы справка о ** в отношении Кузницына Ю.А, договоры **. Государственный обвинитель просил продлить меру пресечения, фактически основываясь исключительно на тяжести предъявленного обвинения, ссылался на то, что Кузницын Ю.А. не имеет источника дохода. Государственный обвинитель не ссылался на то, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу. Указанные судом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Доводы защиты о наличии источников дохода у Кузницына Ю.А, места регистрации в г. Москве, а также о том, что фактических данных сохранения меры пресечения по уголовному делу не имеется, не опровергнуты. Защитник просит постановление признать незаконным, Кузницына Ю.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 26 июля 2023 года рассмотрел ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении подсудимому Кузницыну Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Кузницын Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, инкриминируется Кузницыну Ю.А. совершение преступления из корыстных побуждений, а также имеющие значение данные о личности подсудимого, который имеет постоянное места жительства на территории РФ, но фактически по месту регистрации не проживал. Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что сохраняется риск того, что Кузницын Ю.А. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемые преступления, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении меры заключения в виде заключения под стражу суд учел и другие имеющие значение сведения о личности Кузницына Ю.А.: е го возраст, семейное положение, наличие пенсии по старости, образование и состояние здоровья. Указанные данные о личности Кузницына Ю.А. с учетом характера и тяжести обвинения, не гарантируют надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузницыну Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд располагал материалами уголовного дела, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Кузницына Ю.А. к инкриминируемому деянию, убедился, что порядок предъявления обвинения Кузницыну Ю.А. соблюден.

Суд не располагал соответствующим медицинским заключением о наличии у Кузницына Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе о равноправии и состязательности сторон в процессе, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Кузницыну Ю.А. меры пресечения в судебном заседании судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Кузницына Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий