Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-19257/2023

Судья фио Дело N 10-19257/23

адрес 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.М, фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым в отношении

Гнускина Антона Юрьевича,... судимого, Шаухалова Ислама Умаровича,... несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года;

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении фио, Махлоева фио, Махлоева фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гнускина А.Ю. и Шаухалова И.У. и её продлении на три месяца.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Гнускина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на то, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что Гнускин А.Ю. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в защиту подсудимого Шаухалова И.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в постановлении суда отсутствует обоснование вывода о невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого, нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе. Просит постановление суда изменить в части меры пресечения в отношении Шаухалова И.У. на несвязанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Гнускина А.Ю, Шаухалова И.У, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; личность подсудимых, Гнускин А.Ю. ранее судим, Гнускин А.Ю, фио не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации фактически не проживали.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Вопреки утверждению защитника, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимых от суда.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе о равноправии и состязательности сторон в процессе, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Гнускину А.Ю. и Шаухалову И.У. меры пресечения судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания Гнускина А.Ю. и Шаухалова И.У. под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, как об этом просит защитник.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гнускина А.Ю, Шаухалова И.У. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Медицинского заключения о наличии у Гнускина А.Ю, Шаухалова И.У. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гнускина Антона Юрьевича и Шаухалова Ислама Умаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: