Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19292/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, участвующей по поручению заместителя прокурора адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16306 и ордер N 19 от 31 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой А.Е. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым в отношении

Альмухаметова Е... Ф.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 12 мая 2023 года Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении фио и фио

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

13 мая 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Альмухаметов Е.Ф, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31 июля 2023 года Альмухаметову Е.Ф. предъявлено обвинение в окончательной редакции совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нагатинским районным судом адрес 13 мая 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением Нагатинского районного суда адрес продлен тем же судом - 07 июля 2023 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, с обвиняемым Альмухаметовым Е.Ф. и его защитником выполнены требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ.

Уголовное дело 31 июля 2023 года, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес, куда поступило в тот же день.

Первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого под стражей, истекающий 11 августа 2023 года, является недостаточным для принятия межрайонным прокурором решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации N... г.

08 августа 2023 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей фио на указанный в ходатайстве заместителя прокурора срок.

В апелляционной жалобе адвокат Климова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его излишне суровым и не в полном мере отвечающим требованиям процессуального закона.

Полагает, что Альмухаметову Е.Ф. необходимо изменить меру пресечения в виде содержания под стражу на менее суровую меру пресечения ? в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ни одно из оснований, а именно: тяжесть преступления, возможность скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать расследованию, не могут служить достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того указывает, что сторона обвинения не представила суду сведения о том, что Альмухаметов Е.Ф. предпринимает или собирается предпринимать какие- либо действия по оказанию давления на потерпевших или свидетелей.

Ссылается на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации подзащитного.

В судебном заседании обвиняемый Альмухаметов Е.Ф. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Альмухаметову Е.Ф. обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство первого заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Альмухаметов Е.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Альмухаметову Е.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как о том просил адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности, приведенные защитником в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Альмухаметову Е.Ф. меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоФ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Альмухаметова Е... Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: