Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19294/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Ушаковой А.В, представившей удостоверение N 472 и ордер от 13 июня 2023 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Галаева Р... А.., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело уголовное дело возбуждено 11 июня 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2023 года Галаев Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2023 года Галаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в тот этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

13 июня 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобы адвокат У... А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит довод, что потерпевшим на очной ставке было указано на отсутствие причинения ему материального и физического вреда. В суд было представлена копия заявления потерпевшего, который претензий к Галаеву Р.А. не имеет. Обращает внимание на данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит. Галаев Р.А. не намерен скрываться, женат, имеет семерых детей, имеет инвалидность 2 группы, его супруга также имеет инвалидность, является генеральным директором ООО "... ", официально трудоустроен в ООО "... " в должности дорожного рабочего. Кроме того, имеет на иждивении престарелых онкобольных родителей, имеет положительные характеристики с места жительства, диплом мы, благодарственное письмо от Всероссийской общественной организации "... ". Обращает внимание на приобщенные в судебном заседании документы, позволяющие избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Галаев Р.А. намерен активно способствовать раскрытию преступления, давать показания. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест по адресу: адрес, либо запрет определённых действий.

В судебном заседании обвиняемый Галаев Р.А. и адвокат У... А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Галаеву Р.А. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Галаеву Р.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого фио, который зарегистрирован в субъекте Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, при этом по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Галаеву Р.А. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест о чем просила адвокат У... А.В. в своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Данные о личности, представленные защитой в суд первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Галаеву Р.А. меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Галаева Р... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков