Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19313/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Самоховца А.А., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14408 и ордер N БИА-16 от 06 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым

Самоховцу Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ЭЖК "Эдем", квартал I, д. 6, кв. 135, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Самоховца А.А. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находятся уголовное дело, возбужденное 05 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 августа 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Самоховец А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года Самоховцу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Самоховцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Самоховец А.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не проживает по месту регистрации, имеет обширные связи среди должностных лиц представительных органов власти и правоохранительных органов, кроме того, в настоящее время проверяется информация о причастности обвиняемого к совершению иных противоправных деяний, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Самоховец А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении формально сослался на отсутствие возможности избрания в отношении Самоховца А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведено. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что Самоховец А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не учтено отсутствие у Самоховца А.А. гражданства иностранного государства или иного документа, подтверждающего право постоянного проживания на территории иностранного государства, а также отсутствие у него недвижимости и источника дохода на территории иностранного государства. Обращает внимание, что Самоховец А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, на праве собственности ему принадлежит жилой дома, он имеет постоянный доход от осуществления трудовой деятельности, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, также он занимается общественной и благотворительной деятельностью. Полагает, что суд первой инстанции при избрании Самоховцу А.А. меры пресечения исходил исключительно из категории тяжести инкриминируемого ему деяния, что является недопустимым, при этом не учел характеристику личности обвиняемого. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения в причастности Самоховца А.А. к совершенному преступлению. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда изменить и избрать в отношении Самоховца А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Самоховцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Самоховца А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Самоховца А.А.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Самоховцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Самоховца А.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Самоховца А.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Самоховца А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных об обвинении Самоховца А.А. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Самоховца А.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Самоховцу А.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года об избрании

Самоховцу Александру Александровичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко