Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2023 г. по делу N 10-19319/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием:

подсудимого Филимонова И, адвоката Калинина М.Ю, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Кузнецова В.А, прокурора Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтюка В.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым подсудимому

Филимонову И***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.ст. 107, 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, до 28 декабря 2023 года, с сохранением установленных ранее запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Филимонова И. и адвоката Калинина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Кузнецова В.А. и мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавших оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Филимонова И, в отношении которого действует мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами до 28 сентября 2023г.

В ходе судебного заседания 26 июля 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ дополнительно на 3 месяца, до 28 декабря 2023 года, с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк В.В, находя постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что основания, по которым мера пресечения избиралась, изменились, и оснований для дальнейшего продления меры пресечения не имелось; отмечает, что за весь период нахождения под домашним арестом его подзащитный не нарушал избранную меру пресечения и соблюдал все запреты; за этот год состояние его здоровья ухудшилось, ***, ему рекомендована ежедневная ходьба на свежем воздухе. Полагает, что возможно изменение на данной стадии меры пресечения Филимонову И. на более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий, просит изменить подсудимому меру пресечения и установить определенные запреты.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 255 УПК РФ предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении подсудимому Филимонову И. домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, из которых следует, что обвиняется подсудимый в совершении преступления тяжкой категории, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях деяния, причастности к ним Филимонова И, наличии оснований, по которым мера пресечения избиралась и которые на данной стадии не отпали, не изменились; учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, социальный статус и все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, правильно принял решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста по установленному ранее адресу.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении действия меры пресечения на период судебного разбирательства мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Филимонов И. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд, рассматривающий дело, располагал сведениями о личности Филимонова И, его социальном статусе, состоянии здоровья, и правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию действующей меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своего правового значения.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; само судебное решение отражает позиции всех участников процесса и содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, согласно которым вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным на данной стадии судебного производства изменение подсудимому меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий. Таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Наложенные ранее запреты при домашнем аресте соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Филимонова И. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на установленный период иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимый Филимонов И. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Филимонова И. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении действия меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении домашнего ареста подсудимому на 3 месяца, на дальнейший период судебного разбирательства по уголовному делу, является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года в отношении

Филимонова И***оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий