Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19332/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката фио, защитника-адвоката Неруша М.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действие следователя, которое выразилось в не предоставлении защитнику для ознакомления протоколов допроса фио в качестве свидетеля по вопросам выдачи кредитов фио, фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 3 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Защитник-адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Отмечает, что следователем не отрицается факт того, что Лаврентьев А.С. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. При вынесении постановления судом не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, из которой следует, что положения ст. 51 УПК РФ не ограничивают право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым и с документами, которые предъявлялись, либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения.

Защитник-адвокат Неруша М.Ю. просит постановление отменить. Указывает, что в материалах об избрании меры пресечения в отношении фио представлены сведения, что еще до февраля 2023 года он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по вопросам выдачи кредитов фио, фио, и указанные протоколы допросов должны быть представлены в материалах уголовного дела N 11702007703000287. При вынесении постановления судом не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, из которой следует, что положения ст. 51 УПК РФ не ограничивают право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым и с документами, которые предъявлялись, либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения. Считает, что неправомерными действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого фио и адвоката фио, и затруднен их доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, 10 марта 2023 года в Следственный комитет Российской Федерации поступило ходатайство адвоката фио, действующего в защиту интересов фио об ознакомлении с материалами дела, Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации фио от 10 марта 2023 года, ходатайство защитника удовлетворено частично, ему предоставлены для ознакомления следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела N 11702007703000287 от 22 ноября 2017 года, протокол задержания подозреваемого фио от 14 февраля 2023 года, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 14 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что ходатайство защитника рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, по нему принято процессуальное решение вынесено постановление, заявитель ознакомлен с указанными выше докуметами.

В то же время положения п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусматривают, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Таким образом, указанные права принадлежат защитнику в части предоставления документов, касающихся непосредственно привлечения лица к уголовной ответственности, и положения данной статьи не подлежат императивному применению в отношении свидетелей по уголовному делу.

В то же время, положения ст. 38 УПК РФ предусматривают, что следователь самостоятельно определяет ход и направление судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что следователем обоснованно удовлетворено ходатайство защиты о предоставлении материалов уголовного дела частично, поскольку на момент допроса фио в качестве свидетеля, он не был привлечен к уголовной ответственности, не являлся подозреваемым или обвиняемым по делу, в связи с чем, ссылка на положение п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, является необоснованной и подлежит отклонению.

Кроме того, по окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ будет предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что их представленных материалов отсутствуют основания полагать, что действиями следователя заявителю был причинен ущерб конституционным правам обвиняемого фио или затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной защитником-адвокатом фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: