Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19333/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И., старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, участвующей по поручению заместителя прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката Ковальчука М.А., представившего удостоверение ... и ордер N ... от 05 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио ... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым в отношении

Кузнецова В... С.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в Нагатинский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2023 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Кузнецову В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат И... А.Б. не соглашается с вынесенным судебным решением, полагая его необоснованным и незаконным. В нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, Кузнецов В.С. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Государственным обвинителем не были изложены и обоснованы мотивы и основания продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, а материалы дела не содержат документальных подтверждений ходатайства государственного обвинителя. Приводит довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, вопреки утверждениям прокурора, изменились, поскольку расследование уголовного дела окончено. Таким образом, выводы суда основаны на предположениях. Судом также не проанализированы результаты расследования, личность фио, который ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.С. и адвокат Ковальчук М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания ее под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого фио под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, в связи с чем, суд обоснованно указал, что Кузнецов В.С, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы адвоката о нарушении ч. 4 ст. 231 УПК РФ в связи с ненадлежащим извещением фио о дате проведения слушания не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение обжалуемое решение, несвоевременное уведомление сторон не препятствовало суду в решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок содержания под стражей фио истекал 17 июня 2023 года, и в данном судебном заседании надлежащим образом был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ, с участием подсудимого совместно с защитником, после чего судебное заседание было отложено по причине ненадлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении фио меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении

Кузнецова В... С... оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков