Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19397/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Богуль В.В. и

Быба А.И, защитников - адвокатов

Багунцева Б.В. и

Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Климовой А.Е. и Васильева В.Л. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым в отношении

Богуль.., родившейся.., гражданки РФ, несудимой, замужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу:...

Быба.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 4 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Богуль В.В. и Быба А.И, защитников - адвокатов Багунцева Б.В. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 4 июля 2023 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в отношении Богуль и Быба, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в период предварительного следствия продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ вплоть до 3 августа 2023 года.

Уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого 18 июля 2023 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 4 января 2024 года.

В апелляционных жалобах защитников - адвокатов Климовой А.Е. и Васильева В.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда и об изменении избранной обвиняемой меры пресечения на более мягкую; при этом защитники указывают, что в судебном решении не приведены доказательства того, что обвиняемые могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращают внимание на наличие у них возможности проживать в московском регионе.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест или заключение под стражу избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей или под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Богуль и Быба, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц; уголовное дело поступило в суд 4 июля 2023 года, назначено к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 6 месяцев, до 4 января 2024 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Богуль и Быба, о невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Богуль и Быба под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что данные обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; каждый из обвиняемых по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц; учитываются конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний; по месту регистрации они не проживают, постоянного и легального источника дохода не имеют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния каждого обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Богуль или Быба возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении им сроков содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Богуль или Быба заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Богуль или Быба меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Богуль... и Быба... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Климовой А.Е. и Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: