Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19415/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гаека С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Никитиной И.Н.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Гаек С.В. в интересах обвиняемой Никитиной И.Н. в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД по району "Раменки" ГУ МВД России по г. Москве фио о возбуждении уголовного дела N... от 24 декабря 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гаек С.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, признать незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД по району "Раменки" ГУ МВД России по г. Москве фио о возбуждении уголовного дела N... от 24 декабря 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что местом совершения преступления, которое инкриминируется его подзащитной, является адрес, заключение и подписание договора об обмене домами, также происходило на Кипре. Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое он обжалует, место совершения преступления, не указано. В суд первой инстанции документального подтверждения, что инкриминируемое Никитиной И.Н. преступление совершено в г. Москве, не представлено, также не имеется и документов о том, что последняя вообще совершила преступление. Указанные обстоятельства в постановлении суда не отражены и не мотивированы. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как, если и было совершено преступление, то оно произошло в адрес.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Гаек С.В, а также заинтересованное лицо - обвиняемая Никитина И.Н. не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя - адвоката Гаек С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что 24 декабря 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы фио по заявлению фио было возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 1 ноября 2022 года Никитиной И.Н. было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье.

В ходе проверки доводов жалобы, суд пришел к выводу, что том, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, а также содержат описание деяния, квалифицированного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в соответствии с диспозицией данных норм закона. Постановление мотивировано и обосновано. При этом, исходя из представленных суду из материалов уголовного дела документов, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, он не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя - адвоката Гаек С.В. изложенные им в жалобе, поданной в порядке с. 125 УПК РФ и озвученные последним, а также обвиняемой Никитиной И.Н. в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, представленных и исследованных в судебном заседании документов, суду оказалось достаточно для принятия решения по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, а также отсутствии оснований полагать, что действиями вышеуказанного должного лица - ст. следователя фио, был причинен ущерб конституционным правам заявителя и представляемого им лица, либо затруднен им доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гаек С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Никитиной И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова