Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19418/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым жалоба гр-на фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника ОМВД России по адрес фио, а также действия заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, связанные нарушениями, допущенными при рассмотрении его (Титкова) заявления о совершении преступления.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба гр-на фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считая, что постановление суда является незаконным, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Просит учесть, что заявителя не уведомили о судебном заседании, назначенном на 17.07.2023 года, в связи с чем, он был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. По мнению заявителя, судья фио никак документально не подтвердил свои полномочия на действия и принятие решений от имени Российской Федерации, принимая во внимание ч.2 ст. 67 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ от 07.02.2011 N1- ФКЗ. Считает, что вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, в оспариваемом постановлений не содержится суждений по доводам жалобы, ни по одному пункту, в том числе о том, на каком основании материал был списан в соответствии с приказом МВД РФ N 707 от 12.09.2013. Подробно приводит ссылки на информацию из интернета, из чего делает вывод о том, что оспариваемое постановление носит чисто технический характер, поскольку затрагивает не только личные интересы председателя Замоскворецкого районного суда адрес фио, но и тех, кто за ним стоит.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленного материала, 16 февраля 2022 года, фио подал заявление в Замоскворецкий МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и возбуждении уголовного дела в связи с содержащимися в средствах массовой информации сведениях о злоупотреблениях своим должностным положением фио, фио

24 февраля 2022 года указанное заявление руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес направлено как обращение для рассмотрения начальнику ОМВД России по адрес, в связи с отсутствием в указанному обращении вопросов, относящихся к компетенции Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

22 апреля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 января 2023 года указанное постановление отменено первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, а также отменено решение руководства ОМВД России по адрес от 15 апреля 2022 года о рассмотрении обращения фио как сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 8090, проверочный материал возвращен в ОМВД России по адрес для рассмотрения в порядке п. 63 приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

10 марта 2023 года фио направлено сообщение о том, что с учетом указанного выше постановление прокурора материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материал приобщен к специальному номенклатурному делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении фио отсутствовали какие-либо конкретные сведения о совершении уголовно-наказуемых деяний.

Из представленных в материале документов следует, что обращение фио, рассмотрено в предусмотренные законодательством сроки, уполномоченным должностным лицом, и по нему принято решение. Каких-либо фактов ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, является необоснованным довод фио о том, что ему своевременно не было направлено сообщение о принятом решении, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в представленном материале имеется копия сопроводительного письма о направлении заявителю копии постановлени 25 апреля 2022 года.

Также не соответствует действительности ссылка заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по поданной жалобе в суде первой инстанции, поскольку из представленных сведений следует, что извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции было направлено по месту жительства фио, по адресу: адрес, где было получено им 13 июля 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым жалоба гр-на фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: