Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Скобликова Н.Ф, защитника - адвоката Бесолова А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бесолова А.Р. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым

Скобликов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Скобликова Н.Ф. и его защитника - адвоката Бесолова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скобликов Н.Ф. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 24 марта 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скобликов Н.Ф. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бесолов А.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела его подзащитный признавал вину, раскаивался в содеянном, сотрудничал с органом дознания. Также, в ходе дознания Скобликовым Н.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, ему было отказано. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде его подзащитным вновь было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом было также оставлено без удовлетворения. С решение суда в указанной части автор апелляционной жалобы категорически не согласен. Указывает, что инкриминируемое Скобликову Н.Ф. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, в результате его действий вреда и ущерба кому-либо причинено не было, а заглаживание вреда не является обязательным условием назначения судебного штрафа. Между тем, его подзащитный с целью заглаживания вреда пожертвовал сумма ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени фио". Приходит к выводу, что Скобликовым Н.Ф. были соблюдены все условия для того, чтобы суд прекратил уголовное дело и назначил ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Скобликова Н.Ф. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Скобликов Н.Ф. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Скобликова Н.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Скобликову Н.Ф. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции было рассмотрено по существу, в его удовлетворении судом было отказано с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 под заглаживанием вреда в целях применения ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности и государства.

В тоже время, перечисление Скобликовым Н.Ф. сумма в детское медицинское учреждение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может само по себе свидетельствовать о предпринятых Скобликовым Н.Ф. активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, при том, что инкриминируемое ему деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, указанных мер не достаточно для того, чтобы однозначно можно было сделать вывод о том, что данные действия Скобликова Н.Ф. значительно уменьшили степень общественной опасности содеянного, восстановили нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного и его защитника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года в отношении Скобликова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Кривоусова