Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19439/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Дубаса Н.И., защитников - адвокатов Котлова В.В., Ушакова В.А., предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, которым в отношении

Дубаса.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Дубаса Н.И. и адвокатов Котлова В.В, Ушакова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 августа 2023 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по ч.3 ст.238 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания услуг, повлекших смерть 8 лиц.

Заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве 22.08.2023 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г.Москве.

По версии следствия 20 августа 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 45 минут Дубае Н.И, Филиппов К.В, Ким А.Р, Лазовский А.Ф, а также иные неустановленные лица организовали сбор Маркушкина Д.А. паспортные данные, Маркушкиной Е.Д, паспортные данные, Быковой Д.А, паспортные данные, Лагашина Г.Р, паспортные данные, Шнейдер В.М, паспортные данные, Фадеева А.А, паспортные данные, Фадеевой Е.К, паспортные данные для участия в экскурсии "По подземной реке Неглинке в Москве" и, несмотря на то, что указанные действия представляют опасность для жизни и здоровья, а также на ухудшение климатических условий в г.Москве, влекущих затопление тоннелей по маршруту следования, обеспечили спуск ее участников в подземные гидротехнические коммуникации у здания по адресу: адрес, где в результате затопления наступила смерть вышеуказанных лиц

Дубас Н.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22 августа 2023 года в 01 час 35 минут, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года в отношении обвиняемого Дубаса Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков В.А, не соглашаясь с принятым решением, считает, что избранная в отношении Дубаса Н.И. мера пресечения является необоснованной и незаконной; выводы суда, что Дубас Н.И, не имеет официального дохода, может скрыться, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, указывает, что в основу решения судом принята лишь тяжесть обвинения, которая сама по себе не может служить единственным, достаточным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения; материалы не содержат конкретных фактических доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; суд формально оценил представленные материалы, не учел сведения о личности обвиняемого, который не судим, является инвалидом 3 группы, имеет официальный доход в виде пенсии, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве; суд проигнорировал доводы ходатайства обвиняемого и защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, обязывающей в каждом случае обсуждать вопрос о возможности применения более мягких мере пресечение, чем заключение под стражу; судом не проанализировано поведение обвиняемого до и после задержания. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об избрании в отношении Дубаса Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести новое постановление об избрании в качестве меры пресечения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы защитника Котлова В.В, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубаса Н.И. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Дубаса Н.И. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные данные о событии преступления и обоснованности подозрения Дубаса Н.И. в причастности к расследуемым событиям.

Проверяя данные обстоятельства, суд обоснованно сослался на представленные в материалах протоколы допросов свидетелей. Между тем, ссылка суда на иные документы: протоколы допроса потерпевших, протоколы осмотра предметов и результаты ОРД не основана на фактических данных, поскольку данные материалы не представлены в обоснование ходатайства следователя, в следствие чего постановление в этой части подлежит изменению, а ссылка суда на указанные документы - исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом следует отметить, что исключение из постановление ссылку на эти доказательства не влияет на законность принятого решения, поскольку в материалах имеется совокупность иных данных, которые указывают на обоснованность подозрения Дубаса Н.И. в причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе показания свидетелей, показания Дубаса Н.И.

При этом, вопреки мнению защиты, суд правомерно не высказал своих суждений относительно оценки доказательств, предоставленных в материалах ходатайства следователя, а также доказанности и обоснованности предъявленного обвинения, поскольку данные вопросы относятся к прерогативе суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о том, что судом оставлены без внимания данные о личности Дубаса Н.И, его состояние здоровья, наличие официального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства следователя, были тщательно исследованы сведения, характеризующие личность обвиняемого представленные в материалах, а также участниками процесса, ссылавшихся, в том числе на проживание Дубаса Н.И. в Москве, нахождение на его иждивении малолетних детей, на состояние его здоровья и наличие инвалидности и получение им пенсии. В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, обвинение в совершении группового преступления, не все участники которого установлены и задержаны, а также принимая во внимание начальную стадию производства по делу, когда не все доказательства выявлены и закреплены, суд обосновано счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Дубасу Н.И. обвинения в тяжком преступлении, но и конкретными обстоятельствами расследуемых событий.

Как следует из постановления, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Дубаса Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Дубасу Н.И. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Дубаса Н.И. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Дубаса Н.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубаса... изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку ссуда на протоколы: допроса потерпевших, осмотра предметов, результаты ОРД.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина