Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19452/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Алексеева С.С, представившего удостоверение и ордер, потерпевших... фио,... Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года, которым

Маркеловой Екатерине Валентиновне, паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес "а", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий и продлен ее срок на 3 месяца 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Маркеловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу 4 мая 2022 года.

В судебном заседании 2 августа 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимой Маркеловой Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, по результатам рассмотрения которого было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. При этом обращает внимание на то, что Маркелова Е.В. соблюдает все возложенные на нее запреты и образцово себя ведет. В основу ходатайства государственным обвинителем положены формальные и не основанные на материалах уголовного дела доводы. Полагает, что вывод о продлении меры пресечения его подзащитной основан исключительно на тяжести инкриминированного Маркеловой Е.В. деяния и предположениях о том, что она может скрыться и оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. При этом конкретных, объективных данных о том, что Маркелова Е.В. совершила действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствует рассмотрению дела в суде, не приведено. Судебное следствие по делу не завершено, однако, сторона обвинения представила свои доказательства, были допрошены свидетели обвинения, при этом ни один из них не сообщил о том, что Маркеловой Е.В. оказывалось давления с целью изменения ранее данных показаний. Были допрошены потерпевшие, которые подтвердили свои ранее данные показания, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что они могут их изменить под воздействием его подзащитной. Суд не указал, почему при наличии перечисленных в материалах дела сведений о личности Маркеловой Е.В. в отношении нее невозможно применить более мягкую меру пресечения, в частности подписку о невыезде. Обращает внимание на то, что его подзащитная является матерью и длительное время лишена возможности выехать за город с малолетним ребенком, в связи с чем, не может полноценно заниматься его развитием и реализовать свои родительские права и обязанности, чем грубо нарушаются права ребенка. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, ущемляющими право, гарантированное ст. 22 Конституции РФ.

Также в отношении Маркеловой Е.В. может быть снят запрет на выход из жилища с 22 часов до 6 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший... М.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство в отношении Маркеловой Е.В. отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в уголовном деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей, под домашним арестом или запретом определенных действий. При этом продление срока действия указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимой Маркеловой Е.В. срока запрета определенных действий, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимой и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Маркелова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Маркеловой Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении нее указанной меры пресечения.

При принятии судом решения об оставлении запрета определенных действий ареста и продлении ее срока, были учтены, как состояние здоровья подсудимой, так и сведения о ее личности, возраст, семейное положение, наличие у нее регистрации и места жительства в г. Москве, что она воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй малолетним. Однако, несмотря на это, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Маркеловой Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется, поскольку с учетом степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, того обстоятельства, что ей известны данные о личности потерпевших и свидетелей по делу, что судебное следствие не завершено, имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о непричастности Маркеловой Е.В. к преступлению, неоднократно проверялись судами, как при избрании, так и продлении ей меры пресечения, при этом судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности подозрения причастности Маркеловой Е.В. к инкриминируемому ей преступлению. Кроме того, указанные доводы стороны защиты проверяются в настоящее время и Пресненским районным судом г. Москвы, рассматривающим уголовное дело по существу.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением под запретом определенных действий Маркелова Е.В. не имеет возможности полноценно исполнять свои родительские обязанности, а также о нарушении прав ее детей, ничем не подтверждаются. Возложенные на Маркелову Е.В. запреты и ограничения никоим образом не препятствуют ее общению с детьми и исполнению родительских обязанностей, в связи с чем, оснований для изменения установленных ей силу ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов, о чем защитник просил в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание стадию судебного разбирательства по уголовному делу, судебное следствие по которому еще не закончено, и продолжается представление доказательств сторонами, в том числе допросы свидетелей, а также данных о личности Маркеловой Е.В. и обстоятельств инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имеются реальные основания полагать, что Маркелова Е.В. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года, которым Маркеловой Екатерине Валентиновне оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий и продлен ее срок на 3 месяца 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий