Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19494/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Катейкина Ю.Н., подсудимого Пальтова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катейкина Ю.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Пальтова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставлена без изменения, Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав пояснения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года уголовное дело было передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. в защиту подсудимого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом необоснованно указано, что данное решение принято с учетом требования постановления Пленума ВС N48 по месту списания денежных средств, события необоснованно оценены, как продолжаемые, считает, что в обвинительном заключении неверно указан адрес места нахождения банка, который должен являться местом совершения двух последних преступлений, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Просит отменить постановление и вернуть дело в Люблинский районный суд для повторного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Направляя уголовное дело в отношении Пальтова А.В. по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что преступные действия соучастников следует считать оконченными, когда они, согласно обвинительному заключению, получили по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д... (два тяжких преступления) и по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.... (два тяжких преступления) в свое распоряжение похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Пальтовым А.В, согласно обвинительному заключению, группой лиц по предварительному сговору, выполнялись действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств по месту нахождения управы района Марьино по адресу: Москва, Люблинская,... то есть на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы

С учетом вышеуказанного принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

Доводы защитника о неверном указании в обвинительном заключении адреса банка и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, о направлении уголовного дела в отношении

Пальтова Андрея Владимировича по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий