Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19495/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимых

Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, Алиева К.С, защитников - адвокатов

Репиной Н.В, Роу М.М, Бухтеева А.В, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Мамедову К.Д,.., не судимому, Чаринову Р.А,.., ранее не судимому, Алиеву К.С,.., не судимому, каждого обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ каждому на 3 месяца, т.е. до...

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Алиева К.С, Чаринова Р.А. и Мамедова К.Д. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия Чаринову Р.А, Мамедову К.Д. и Алиеву К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и также каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

... постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении подсудимых Алиева К.С, Чаринова Р.А. и Мамедова К.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до...

В апелляционной жалобе

адвокат Тарабрин А.И. в интересах подсудимого Чаринова Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, отсутствуют основания, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует по делу; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 73, 97, 99, 107 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; позицию ВС РФ и КС РФ; указывает, что решение суда основывается только на тяжести обвинения, отсутствуют доказательства события преступления; просит постановление суда отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Радович-Онуфраш О.В. в интересах подсудимого Мамедова К.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что отсутствуют основания, что ее подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу; обращает внимание, что личность ее подзащитного установлена на основании паспорта гражданина РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, трудоустроен неофициально и имеет неофициальный источник дохода; выражает несогласие с выводами суда; считает, что причастность ее подзащитного к инкриминируемому ему деянию на данной стадии процесса не нашла своего подтверждения; просит постановление суда отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Бухтеев А.В. в интересах подсудимого Алиева К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; выражает несогласие с выводами суда; полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления; обращает внимание, что никакого ущерба ни причинено; указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте, а также в постановлении не отражено, что у его подзащитного имеется место для проживания у его дяди в г. Москве; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Алиева К.С, Чаринова Р.А. и Мамедова К.Д, поступило в суд для рассмотрения по существу, которым в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимым, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья.

Алиев К.С, Чаринов Р.А. и Мамедов К.Д. как указано в постановлении суда, обвиняются в деянии, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее каждому подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Алиеву К.С, Чаринову Р.А. и Мамедову К.Д. меры пресечения на период судебного разбирательства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимых при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого подсудимого под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым Алиеву К.С, Чаринову Р.А. и Мамедову К.Д. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Алиеву К.С, Чаринову Р.А. и Мамедову К.Д. судом не допущено.

Данные о личности Алиева К.С, Чаринова Р.А. и Мамедова К.Д. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Алиева К.С, Чаринова Р.А. и Мамедова К.Д. на более мягкую.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Алиеву К.С, Чаринову Р.А. и Мамедову К.Д, меры пресечения на более мягкую, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Алиева К.С, Чаринова Р.А. и Мамедова К.Д. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, Алиева К.С.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Сокова