Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19497/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника обвиняемого Галактионова И.К. - адвоката Дьякова А.Ю, представителя потерпевшего... - Зейналова Э.Э.о, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора Иванова Р.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Галактионова И.К,...

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; изменена ранее избранная Галактионову мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу; объявлен розыск Галактионова, изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 г уголовное дело в отношении Галактионова И.К. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы и было назначено для рассмотрения по существу в судебном заседании. Ни в одно из судебных заседаний Галактионов не явился.

28 июня 2023 года судом в судебном заседании принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора Иванов Р.В. указывает, что оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным... года по ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленного лица, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указание суда о том, что имеющееся по делу заключение товароведческой экспертизы является неполным, что привело к тому, что по делу фактически не установлен размер причиненного ущерба, противоречит материалам дела и не основано на законе. Рыночная стоимость похищенного установлена, а установить товарную принадлежность объектов исследования с определением являются ли они подлинными не представилось возможным по объективным причинам, о чем указано в заключении эксперта. При этом эксперт оценил стоимость на момент хищения товаров, являющихся оригинальными и относящихся к брендовой продукции тех фирм, которые либо на этих товарах указаны, либо указаны в предоставленных потерпевшими документах, подтверждающих их приобретение, то есть стоимость похищенного органом расследования определена надлежащим образом. Просит постановление суда в части возвращении уголовного дела прокурору отменить, в части изменения меры пресечения и организации розыска Галактионова И.К. оставить без изменения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно - процессуального закона уголовное дело может быть возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда основания для соединения уголовных дел существовали и были известны органу расследования до окончания расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 28.03.2023, обвинительное заключение утверждено прокурором 07.04.2023, сведения в адрес органа расследования о возбуждении уголовного дела, по которому проверяется причастность Галактионова к другому преступлению, направлены из Екатеринбурга в Москву лишь 13.04.2023.

Кроме того, как верно указывает прокурор в представлении уголовное дело, находящееся в производстве... не возбуждено в отношении Галактионова, последний не является подозреваемый или обвиняемым по делу, производство по делу приостановлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о наличии оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве.., и полагает судебное постановление в указанной части подлежащим изменению.

Вместе с тем не согласиться с выводом суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из характера предъявленного обвинения, которое не связано с обвинением в незаконном использовании чужого товарного знака, но направлено против собственности, где объектом преступления является имущество потерпевшего, существенное значение имеет остаточная стоимость этого имущества на момент хищения. Как правильно указано прокурором, потерпевшими представлены документы о приобретении ими оригинальной продукции определённого товарного знака, стоимость такого имущества может быть определена экспертным путем по материалам дела, не требует исследования самого товара.

Кроме того, как верно обращено внимание прокурора, в экспертном заключении указано по каким причинам, которые следует признать объективными, он не может ответить на вопрос о товарной принадлежности похищенного у потерпевшего имущества.

Однако изложенное не свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что размер ущерба фактически органом расследования на основании надлежащих доказательств не определен.

Из материалов дела следует, что по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено следователем Обществу с ограниченной ответственностью...

Согласно ч. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица в такой организационно-правовой форме как Общество с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями.

Согласно части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу проведена коммерческой организацией, что не соответствует требования уголовно - процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения, выводы суда о том, что органом расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые образуют существо обвинения, которое суд сам не вправе формулировать в силу прямого запрета на это в ст.ст. 15, 252 УПК РФ, следует признать обоснованными, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, на его основании не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение.

Решение суда об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на период возращения уголовного дела прокурору с объявлением обвиняемого в розыск не противоречит положениям ч. 3 ст. 237 УПК РФ и основано на установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него более мягкую меру пресечения, скрылся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Галактионова И.К. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы; изменена ранее избранная Галактионову мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу; объявлен розыск Галактионова, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: