Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19508/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Лаа-Соян А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым в отношении:

Лаа-Соян Альберта Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего штукатуром ИП адресД.", женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Лаа-Соян А.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2023 года.

25 июня 2023 года Лаа-Соян А.В. задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от

26 июня 2023 года в отношении Лаа-Соян А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 августа 2023 года срок содержания обвиняемого Лаа-Соян А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. в защиту обвиняемого Лаа-Соян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается в жалобе на волокиту по уголовному делу, длительное не проведение следственных действий и неэффективную организацию расследования по делу, при этом судом не установлено объективных причин, почему следователь не смог окончить расследование в установленные сроки. Несмотря на обвинение Лаа-Соян А.В. в совершении тяжкого преступления, следователем не представлено суду достоверных сведений, касающихся обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. Отмечает, что ни обвиняемый, ни защитник не ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что следователем не подтверждено наличие обоснованного подозрения Лаа-Соян А.В. в совершении преступления. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности Лаа-Соян А.В, не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, указывает на отсутствие достоверных доказательств, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лаа-Соян А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лаа-Соян А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лаа-Соян А.В, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лаа-Соян А.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лаа-Соян А.В, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Лаа-Соян А.В. положительно характеризуется и ранее не привлекался к уголовной ответственности, принималось во внимание судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лаа-Соян А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лаа-Соян А.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лаа-Соян А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Лаа-Соян А.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Лаа-Соян А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Лаа-Соян А.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Лаа-Соян А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лаа-Соян А.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Лаа-Соян Альберта Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: