Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19551/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

обвиняемого Джавадова М.А.о, адвоката Мороза К.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза К.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым

Джавадову М*** А*** о***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, до 01 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Джавадова М.А.о. и адвоката Мороза К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01.07.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Джавадова М.А.о. и других лиц.

В тот же день Джавадов М.А.о. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; подозреваемому 02.07.2023г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. По судебному решению 03.07.2023г. Джавадову М.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01.09.2023г.; срок предварительного следствия продлен до 01.10.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю, не соглашаясь с таким решением суда, полагает, что ходатайство о продлении срока содержания Джавадова М.А.о. под стражей не мотивировано объективными фактами; указывает, что в обжалуемом постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого, ***. Обращает внимание, ***. Полагает, что ***, и при продлении меры пресечения суд отказал в участии переводчика, чем нарушены требования ч.2 ст. 18 УПК РФ. Ссылаясь на дополнительный допрос потерпевшего В***, сообщившего о наличии долговых обязательств перед Джавадовым М.А.о, полагает, что квалификация действий по ст. 163 УК РФ неправильна. Указывает, что Джавадов ***, в которой он может проживать в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении Джавадова М.А.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Джавадову М.А.о. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования и сбора доказательств, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Джавадова М.А.о, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого*** и конкретные обстоятельства. Принимая решение о продлении Джавадову М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Джавадов М.А.о, обвиняемый в совершении группового особо тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, повлиять на других участников.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Джавадова М.А.о. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы, не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. В материале не имеется сведений о назначении по делу переводчика. Постановление следователя о его допуске для участия в деле не представлено. Установлено, что Джавадов М.А.о. является гражданином Российской Федерации, общается в заседании и показания давал на русском языке.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным, и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Джавадову М***А*** о*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий