Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19555/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

обвиняемого Исмаилова Ш.А, адвокатов Бекаева М.-А.А, Литвинова С.М, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора Митяева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Бекаева М.А.А. и Литвинова С.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым

Исмаилову Ш*** А***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, до 01 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Исмаилова Ш.А. и адвокатов

Бекаева М.-А.А, Литвинова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01.07.2023 г. в отношении Исмаилова Ш.А. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 02.07.2023 г. Исмаилов Ш.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 03.07.2023 г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По судебному решению от 03.07.2023 г. обвиняемому избрана мера пресечения, которая продлевалась и установлена до 01.09.2023г. Срок предварительного следствия продлен до 01 октября 2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, до 01 октября 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бекаев М.-А.А, Литвинов С.М, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство, полагают, что суд при вынесении решения руководствовался только тяжестью предъявленного Исмаилову обвинения; считают, что судом не указаны и не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исмаилов Ш.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что в материалах дела о продлении срока содержания по стражей содержатся новые обстоятельства, которых не было при избрании меры пресечения. Указывают, что из допроса потерпевшего В*** он подтверждает, что должен был денежные средства, и это ставит под сомнение обоснованность подозрения в совершении Исмаиловым Ш.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку в действиях обвиняемых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести. Отмечает, что следствие предоставляет суду недостоверные сведения, ***. Полагают, что поскольку окончание очной ставки и предъявление обвинения происходило в одно и тоже время, то у следствия уже было готово постановление о привлечении Исмаилова Ш.А. в качестве обвиняемого до проведения очной ставки. Считают, что суд не обосновал невозможность применения к Исмаилову Ш.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и нарушил права Исмаилова Ш.А, не предоставив ему переводчика. Просят постановление отменить, избрать в отношении Исмаилова Ш.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Исмаилову Ш.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Исмаилова Ш.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, ***и конкретные обстоятельства. Принимая решение о продлении Исмаилову Ш.А. меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Исмаилов Ш.А, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет совершения определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, положений п.7 ч.3 ст. 47 УПК РФ и других основных принципов уголовного судопроизводства. В материале не имеется сведений о назначении по делу переводчика. Постановление следователя о его допуске для участия в деле не представлено. Вместе с тем, Исмаилов Ш.А. является гражданином Российской Федерации, общается в заседании и показания дает на русском языке. Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Находя постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Исмаилову Ш*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий