Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого Самарского В.А., адвоката Бушуева Е.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Митяева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, которым обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, Самарскому В*** А***, ***, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 21 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Самарского В.А. и адвоката Бушуева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21.08.2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами. 23.08.2023г. по подозрению в совершении преступления задержан Самарский В.А. в порядке ст. 91-92 УПК; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемый заключен под стражу на 1 месяц 28 суток, до 21 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Ужахов А.У, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения; отмечает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания столь суровой меры пресечения, однако выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать другим участникам или скрыться от следствия, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены доказательствами; судом не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения к его подзащитному, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, скрываться и препятствовать расследованию не намерен; просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Самарскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Самарского В.А, сведениями о его личности и ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании Самарскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Самарского В.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении трех преступлений средней тяжести; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям Самарского В.А, задержание которого проведено в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями закона. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется. При рассмотрении ходатайства судом нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на принятие судебного решения.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения Самарскому В.А. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года об избрании обвиняемому

Самарскому В*** А*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: