Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19598/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио фио. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19312 и ордер N 139, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении

Имерзаева Адама Абдул-Вахидовича,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2024 года.

Выслушав выступление подсудимого фио фио. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио фио.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о сохранении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок ее действия до 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио фио. под стражей, не приведено, а выводы суда в этой части основаны на предположении, сообщает, что фио фио. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в Москве, на его иждивении находится ребенок и родители, признал вину, скрываться не намерен, в связи с чем данная мера пресечения является избыточной мерой, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении фио фио. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, фио фио. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствовало суду о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, учитывая данные о личности фио фио, тяжесть обвинения, то обстоятельство, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2024 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей фио фио. по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио фио. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым Имерзаеву Адаму Абдул-Вахидовичу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 10 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.