Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19612/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Заманова Д.Ф. и его защитника - адвоката Свиридовой Л.А., представившей удостоверение N 19818 и ордер N 116, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Л.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Заманова Диниса Фанитовича,... несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 7 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Заманова Д.Ф. и его защитника - адвоката Свиридовой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 29 июня 2022 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года в отношении подсудимого Заманова Д.Ф. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена, с учетом постановления суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 июля 2023 года, на заключение под стражу до 7 июля 2023 года.

4 июля 2023 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого Заманова Д.Ф. продлен до 7 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Заманова Д.Ф. адвокат Свиридова Л.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что фио ранее не нарушал меру пресечения, причины неявки в судебное заседание являлись уважительными, подсудимый не проживает по месту регистрации, поскольку дом сгорел, считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены реальными доказательствами, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, вопрос о мере пресечения был разрешен ранее в судебном заседании, проверены доводы стороны защиты о причинах неявки Заманова Д.Ф. в судебное заседание.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Заманова Д.Ф. более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности Заманова Д.Ф, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Индивидуальный подход к данным о личности каждого из подсудимых по делу повлек за собой применение к каждому из них той меры пресечения, которая сможет обеспечить участие каждого из подсудимых в производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Заманова Д.Ф. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Заманова Диниса Фанитовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.