Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19615/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И, обвиняемой Протопоповой И.В, защитника адвоката Гузевой О.А, при протоколировании заседания помощником судьи Кремневой Н.П.

дело по апелляционной жалобе адвоката Гузевой О.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года о продлении на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, т.е. до 22 октября 2023 года срока содержания под стражей Протопоповой И*** В***, **********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 22 ноября 2022 года в отношении Овсянникова Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и Тихомирова Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, соединенного 30 июня 2023 года в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 20 июня 2023 года в отношении Овсянникова Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и Протопоповой И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, следователь отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бастракова Е.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, т.е. до 22 октября 2023 года срока содержания под стражей Протопоповой И.В, которая 20 июня 2023 года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, привлечена в качестве обвиняемой по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и заключена под стражу по судебному решению от 21 июня 2023 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Протопоповой И.В. под стражей до 22 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гузева О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Протопоповой И.В. не соответствует положениям Конституции РФ, принципам и нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении N 2162 от 7 октября 2014 года и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в нарушение принципа презумпции невиновности суд продлил срок содержания Протопоповой И.А. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения и необходимости проведения по делу Протопоповой И.А. следственных действий, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Протопоповой И.А. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не выяснил причины, по которым следователь не выполнил указанные его в ходатайстве следственные действия до истечения срока содержания Протопоповой И.А. под стражей, не дал должной оценки эффективности проводимого по делу Протопоповой И.А. расследования и не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на данной стадии производства по делу.

По утверждению адвоката, суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Протопоповой И.А, не разъяснил обвиняемой надлежащим образом ее права, не выяснил вопрос о необходимости консультации Протопоповой И.А. с защитником перед судебным заседанием, несвоевременно выслушал заключение прокурора по ходатайству следователя, ненадлежащим образом исследовал представленные сторонами материалы, не предоставил Протопоповой И.А. возможность высказаться в дополнениях перед удалением суда в совещательную комнату, чти свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении Протопоповой И.А. и о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, адвокат утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд проигнорировал доводы защиты и не учел данные о личности Протопоповой И.А, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия по делу выполнены, ряд указанных следователем мероприятий был проведен до заключения Протопоповой И.А. под стражу, запланированные следственные действия не конкретизированы и необходимость содержания обвиняемой под стражей для их выполнения документально не подтверждена.

Обращая внимание на то, что Протопопова И.А. сопротивления при задержании не оказывала, зная о заключении Овсянникова Ю.Ю. под стражу попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию не предпринимала, добровольно передала на хранение следователю свои загранпаспорта, личность обвиняемой установлена, Протопопова И.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, получила три высших образования, имеет место работы, постоянную регистрацию и место жительства в г..В***, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершеннолетний сын Протопоповой И.В. обучается на платном отделении ВУЗа и находится на содержании обвиняемой, пожилая мать Протопоповой И.В. страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в уходе, Протопопова И.В. занималась ******** деятельностью, имеет в собственности квартиру в г..М***, мать и брат обвиняемой зарегистрированы и проживают в г..М***, в собственности брата имеются две квартиры, одну из которых он готов предоставить для проживания Протопоповой И.В, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемой могут быть достигнуты при применении к ней домашнего ареста, поэтому дальнейшее содержание Протопоповой И.В. под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката Гузевой О.А. и обвиняемой Протопоповой И.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Протопоповой И.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Протопоповой И.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Протопоповой И.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Протопоповой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Протопопова И.В. обвиняется в особо тяжком преступлении коррупционной направленности обстоятельства которого, наряду с данными о том, что ряд свидетелей по делу находились в непосредственном подчинении обвиняемой, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Протопопова И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Протопоповой И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Протопоповой И.В. в судебном заседании, проведенном с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности обвиняемой к вмененному ей преступлению и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении Протопоповой И.В. продлен по объективным причинам с учетом объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проверил и оценил в постановлении доводы следователя, а также те обстоятельства и доказательства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Протопоповой И.В. под стражей.

Что касается утверждения адвоката о нарушении судом процедуры судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Протопоповой И.В, то оно не основано на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд в установленном порядке с учетом предмета и пределов судебного разбирательства разъяснил обвиняемой ее права и предоставил ей возможность изложить свою позицию по постановленному в ходатайстве следователя вопросу, а также по ходатайству защитника об изменении обвиняемой меры пресечения, выслушал мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя и возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, исследовал представленные сторонами материалы дела, а также иные обстоятельства и доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания Протопоповой И.В. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Протопоповой И.В. меры пресечения и признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Протопоповой И.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года в отношении Протопоповой И*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова