Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19638/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, генерального директора фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N N 12101007754000065 сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2022 года было удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12101007754000065 возбуждено 08 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения хищения денежных средств.

26 мая 2021 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который для предъявления обвинения не явился, в связи с чем, 27 мая 2021 года объявлен в розыск.

27 сентября 2021 года Тверским районным судом адрес обвиняемому фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период времени с 22 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года возбуждено 224 уголовных дела по факту хищений по указанной схеме денежных средств граждан, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанные уголовные дела соединены в одном производстве с уголовным делом N 12101007754000065.

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201007754000287 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц, которое соединено в одном производстве с уголовным делом N 12101007754000065.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 апреля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на три месяца, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2022 года.

Тверским районным судом адрес 25 ноября 2021 года наложен арест на имущество ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4".

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество.

30 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес продлен срок наложения ареста на имущество:

- объект капитального строительства - 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта: 29:28:104167:1713), расположенном примерно в 190 метрах по направлению на Ю-В от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: 29:28:104167:1399), по которому застройщиком является ООО адрес 2" ИНН 7702459550, ОГРН 5187746021469;

- объект капитального строительства - 3-х секционный 9-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта: 29:28:104167:1711), расположенном примерно в 190 метрах по направлению на Ю-В от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: 29:28:104167:1399), по которому застройщиком является ООО адрес 3" ИНН 7704471087, ОГРН 1197746005192;

- объект капитального строительства - 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта: 29:28:104167:1712), расположенном примерно в 190 метрах по направлению на Ю-В от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: 29:28:104167:1399), по которому застройщиком является ООО адрес 4", ИНН 9731017278, ОГРН 1187746968661;

- земельные участки, имеющие кадастровые номера: 29:28:104167:1713, 29:28:104167:1711, 29:28:104167:1712, в пределах которых расположены или планируется расположение указанных объектов, на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию адвокат фио и генеральный директор фио, просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Подробно ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считают постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что органом предварительного следствия не предоставлено документов, подтверждающих фактическое наличие объектов строительства и их состояние, на которые суд продлил срок наложения ареста. Обращают внимание, что имея претензии к происхождению средств только ряда лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве с Обществами, орган предварительного следствия просит продлить арест на все строительство, тем самым заявляя чрезмерные и нарушающие права третьих лиц требования. Просит учесть, что судом первой инстанции продлен срок ареста и ограничений в отношении объекта капитального строительства и земельного участка. В ходе строительства, ООО "КП очередь 2" заключались с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве, по которым общество обязано предоставить им жилые помещения (квартиры). Обществом до наложения ареста было продано 47 квартир физическим лицам, никак между собой не связанным. Реализация квартир (заключение договоров ДДУ) осуществлялось на открытом рынке, с размещением рекламы в СМИ и иных ресурсах. При этом, при приобретении вышеуказанных квартир, физическими лицами использовались денежные средства, обеспеченные, в том числе, материнским капиталом, ипотекой таких банков, как Сбербанк, Россельхозбанк, ВТБ. То есть, строительство осуществлялось с участием денежных средств дольщиков (различных физических и юридических лиц), что прямо опровергает предположение органа предварительного следствия о противоправном происхождении денежных средств, использованных на строительство жилого дома.

Указанные обстоятельства достоверно известны органу предварительного следствия, так как неоднократно предоставлялись Обществами, а также из многочисленных обращений дольщиков. Обращают внимание, что у органа предварительного следствия, имеются претензии к происхождению средств только у незначительного количества дольщиков. Ко всем остальным лицам, участвующим в долевом строительстве у органа предварительного следствия претензий нет. Считает, что сведения о них не представлены с целью создания видимости строительства исключительно на средства, полученные от "проблемных дольщиков", что прямо противоречит как фактическим обстоятельствам, так и документам, представленным Обществами в ходе апелляционного обжалования и приобщенным к материалам дела. Полагают, что указание суда на то, что ссылка обществ на нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и прав, и законных интересов третьих лиц якобы не состоятельна по причине того, что ходатайство органом предварительного следствия подано в рамках уголовно-процессуального закона, противоречить общим положениям закона и Конституции РФ. Считают, что судом было допущено прямое нарушение норм как гражданского и градостроительного законодательства, так и уголовно-процессуального. Обращают внимание, что судом было рассмотрено ходатайство без извещения всех лиц, чьи права интересы оно напрямую затрагивает, при этом, суду было достоверно известно о наличии таких лиц, не только ООО адрес 2", ООО адрес 3" и ООО адрес 4". Просят учесть, что сохранение и продление ареста делает невозможным строительство жилого дома, что влечет неисполнение обязательств перед всеми участниками долевого строительства и тем самым нарушает их права и законные интересы. Считают, что сохраняющиеся ограничения создают условия для нарушения права граждан на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ.

Кроме того, общества лишены возможности в установленном законом внесудебном порядке расторгнуть договоры долевого участия с лицами, не исполнившими своих обязательств по оплате стоимости квартир и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН. Обращают внимание, что постановление суда первой инстанции продлен арест в отношении земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:104167:1713, в пределах которого расположен или планируется расположение указанного объекта, однако ООО "КП очередь 2" не является собственником этого участка. Обществу принадлежит только право владения им на основании договора аренды земельного участка N 12 810 000 от 26.04.2019 г, арендодателем по которому выступает Муниципальное образование адрес. Полагают, что оспариваемое постановление было вынесено в незаконном составе, так как постановлением Мещанского районного суда адрес от 31.10.2022 дело N 3/6-0747/2022 (вынесено судьей фио) был продлен до 08.02.2023 г..срок ареста на объекты капитально строительства обществ, земельные участки и запреты на совершение регистрационных и иных действий принятый постановлением Тверского районного суда адрес. Вынесение данного постановления стало возможным только исходя из презумпции действия и законности постановления о продлении срока ареста от 05.05.2022 г..по делу N 3/6-0265/2022. В ином случае невозможно продление срока, который был прерван. Постановление суда было обжаловано обществами. Постановление от 05.05.2022 было отменено Московским городским судом и передано на новое рассмотрение в адрес суд адрес судье фио (данное дело N 3/6-0931/2022). В судебном заседании 30.12.2022 г..Обществами было сделано заявление об отводе суду, в удовлетворении которого было отказано.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила отказать в удовлетворении жалоб, пояснив, что настоящее уголовное дело в настоящее время находится в прокуратуре на утверждении обвинительного заключения, иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте слушания по делу не явились, документов, подтверждающих уважительность не явки, не представили.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продление наложения ареста на спорное имущество, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие и необходимость продления срока наложения ареста на спорное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления ареста на земельные участки и объекты капительного строительства ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 4", ООО "КП очередь 3".

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанных юридических лиц, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу не имелось, а доводы стороны защиты об обратном, противоречат положениям ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство следователя было рассмотрено в присутствии генерального директора ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 4", ООО "КП очередь 3" и адвоката фио, также представляющего интересы данных обществ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N N 12101007754000065 сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2022 года было удовлетворено, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: