Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19646/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Мириева М.А.о, защитника - адвоката

Смирнова М.Б, переводчика

Родион С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Мириева М.А.о,.., разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 221.1 УК адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Мириева М.А.о. и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что правоохранительными органами адрес разыскивается Мириев М.А.о.

... Мириеву М.А.о. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 221.1 УК адрес. Уголовное дело в отношении Мириева М.А.о. направлено в суд для рассмотрения по существу.

... постановлением Бейлаганского районного суда адрес Мириев М.А.о. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения на заключение под стражу.

... Мириев М.А.о. задержан в городе Москве в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен о задержании Мириев М.А.о. на территории Российской Федерации и от компетентных органов адрес получено намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого Мириев М.А.о. обвиняется, соответствуют преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, по которым срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истёк.

... Черёмушкинским районным судом города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, для обеспечения выдачи Мириева М.А.о. компетентным органам адрес в отношении него мерой пресечения избрано заключение под стражу на 40 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что законных оснований для избрания Мириеву М.А.о. меры пресечения, не было. Обращает внимание, что ранее прокурор обращался с аналогичным ходатайством, однако ему было отказано судом. Полагает, что доводы о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу являются предположением. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 73 Конвенции "О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07 октября 2002 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Мириева М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст.ст. 108, 462, 466 УПК РФ и Конвенции "О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным дела" от 07 октября 2002 года.

Принимая решение об избрании Мириеву М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. ст. 108, 466 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности Мириева М.А.о, который является гражданином иностранного государства, находится в розыске, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, обвиняется в преступлении, предусматривающем, как по уголовному закону адрес, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, превышающий один год лишения свободы, срок давности по которым не истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Мириев М.А.о, находясь не под стражей, может продолжить скрываться от суда, препятствий для применения предлагаемой прокурором меры пресечения, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждён, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к Мириеву М.А.о. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и судом обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований для применения такой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку временное проживание в Российской Федерации в г. Москве, не исключает возможность Мириева М.А.о. скрыться.

Материалы ходатайства содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований для объявления Мириева М.А.о. в розыск при наличии обоснованного подозрения его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Суду Российской Федерации не представлено сведений, что ходатайство о выдаче Мириева М.А.о. имеет цель преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью Мириева М.А.о. либо его вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. Мириев М.А.о. с ходатайством о предоставлении ему политического убежища в компетентные органы Российской Федерации не обращался.

Рассмотрение вопроса обоснованности выдвинутого против Мириева М.А.о. обвинения, не находится в компетенции суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мириеву М.А.о. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мириева М.А.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Повторное рассмотрение ходатайства в отношении Мириева М.А.о. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мириева М.А.о. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Сокова