Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19650/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи Сазоновой Н.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, подсудимого Молчанова И.А, защитника - адвоката Калашникова Г.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашникова Г.Н. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, которым в отношении

Молчанова И.А,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 31 октября 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Молчанова И.А. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Молчанова И.А. под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

По постановлению этого же суда от 28 июля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 31 октября 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат

Калашников Г.Н. считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей; доказательств, свидетельствующих о наличии основании для избрания самой строгой меры пресечения не представлено, невозможность применения более мягкой меры пресечения не мотивирована, при этом Молчанова И.А. имеется на иждивении двоих детей 2009 и 2022 года рождения, зарегистрирован и проживает в Москве, что судом не в полной мере учтено. Просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Молчанов, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, будучи судимым за особо тяжкое преступления, - продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в отношении

Молчанова И.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: