Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19659/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Долгих Д.А, защитника - адвоката

Городовой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шведченко А.М. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым в отношении

Долгих.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, женатого, имеющего детей.., трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 12 суток, то есть до 3 октября 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Долгих Д.А. и защитников - адвокатов Городовой А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 мая 2023 года в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 19 июля 2023 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.

20 июня этого же года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Долгих, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 3 августа 2023 года с возложением соответствующих запретов и ограничений.

Постановлением судьи того же суда срок домашнего ареста с сохранением возложенных запретов и ограничений продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 12 суток, то есть до 3 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шведченко А.М, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств события преступления и обосновывающих подозрения в причастности к нему Долгих; обращает внимание на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Долгих намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; полагает, что по делу допущено волокита, нарушен разумный срок судопроизводства; обращает внимание на данные о личности Долгих, который не судим, постоянно проживает в городе Москве, трудоустроен, имеет на иждивении детей, жену, родителей; просит об отмене постановления судьи либо об изменении Долгих меры пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения Долгих в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Долгих обвинения следователем не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Долгих не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что Долгих обвиняется в совершении тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Напротив, как следует из представленных материалов, каких-либо данных свидетельствующих о предпринятых им действия, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется. Напротив, он активно участвует в следственных действиях, дает показания по делу, сотрудничает со следствием, а отрицание им своей вины в инкриминируемых деяниях не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение обвиняемого, отсутствие компрометирующих сведений, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, постоянного и легального источника дохода.

Также принимается во внимание, что Долгих не работает в организации, совершение действий в которой ему инкриминируется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания Долгих под домашним арестом продлен без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление суда о продлении срока домашнего ареста Долгих подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Долгих меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года в отношении Долгих... изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Долгих.., паспортные данные изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, с запретом общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, следователя, сотрудников контролирующих органов, а также защитников.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Долгих Д.А. наложенных судом обязанности и запрета на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Долгих Д.А, что в случае нарушения возложенного на него запрета, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шведченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: