Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19661/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио.., его защитника - адвоката Москвичёвой М.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвичёвой М.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ул. фио, д. 21, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого Алдаганова М-Б М, защитника-адвоката Москвичёву М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при наличии достаточных к тому оснований 20 января 2020 года уполномоченным лицом возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство было соединено несколько уголовных дел.

20 августа 2020 года фио... объявлен в федеральный розыск.

20 января 2021 года фио... заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 февраля 2021 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении фио... и неустановленных лиц по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 июня 2023 года в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 210 УПК РФ задержан фио.., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 1 июля 2023 года в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 30 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио... срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 26 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио... продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашаясь с постановлением суда, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что каких-либо конкретных объективных данных, обосновывающих вывод суда первой инстанции о том, что фио... в случае избрания меры пресечения не связанной с ограничением свободы, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалованном постановлении не указаны. Обращает внимание, что фио... положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, оказывает поддержку своим близким родственникам. Кроме того, фио... ранее не подвергался уголовному преследованию, к уголовной ответственности не привлекался. По мнению адвоката, постановление следователя о розыске обвиняемого не обосновано и не мотивированно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям ст. 210 УПК РФ, фактических данных свидетельствующих о том, что фио... имел намерение скрыться и предпринимал попытки его реализации, следователем не представлено и судом не установлено. Считает, что судом первой инстанции нарушены права подзащитного на свободу и личную неприкосновенность. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио... меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио... рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио... привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио... под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио... меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что фио... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в составе организованной группы, не все соучастники установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, находился в розыске, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио... он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио... пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что розыск фио... был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последний не скрывался, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении фио... в розыск незаконным сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и учитывает представленные положительные характеристики в отношении обвиняемого, а также справку о том, что он на учетах в НД, ПНД не состоит, однако отмечает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении фио Б.-М. на более мягкую, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио... судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио... изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио... содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио... отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 26 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Артемов С.А.