Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19695/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И. участием прокурора Якушовой А.Н., защитника адвоката Соханича Я.Ю., Обвиняемого Трофимова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г, которым в отношении

Трофимова М.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. " а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 октября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Соханича Я.Ю. и обвиняемого Трофимова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. п. " а, г" ч.2 ст. ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 августа 2023 года Трофимов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 августа 2023 года Трофимову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. " а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и Трофимову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Старов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на недоказанность наличия оснований для избрания Трофимову М.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Трофимов М.А. совершил или намеревается совершить действия, направленные на то, чтобы скрыться, помешать производству по делу. Предположения не могут быть положены в основу судебного решения. Трофимов М.А. является гражданином РФ, проживает в г. Москве в съемной квартире, работает, получает постоянный доход, имеет социальные связи, свою вину признал и готов сотрудничать со следствием. В постановлении суда не приведены основания, по которым иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не могут быть применены к Трофимову М.А. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Трофимову М.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Трофимова М.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Трофимову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Трофимов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Трофимов М.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Документами, подтверждающими трудоустройство Трофимова М.А. и наличие у него легальных доходов следствие не располагает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Трофимов М.А. может скрыться. Находясь на свободе, Трофимов М.А. может воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Трофимова М.А. к инкриминируемому преступлению: заявление и показания потерпевшего Н. Р.А, показания Трофимова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Трофимову М.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Трофимова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Трофимова М.А.: его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ отсутствии регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии официального трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Трофимову М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Трофимова М.А. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Трофимову М.А. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Трофимов М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Трофимову М.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Трофимову М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Трофимова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий