Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19712/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника осужденной Грачевой Л.И. - адвоката Валеева Р.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Валеевой Д.Р. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым

Грачева.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации,.., зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Наказание в виде обязательных работ Грачевой Л.И. постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство, принадлежащее Грачевой Л.И, - автомобиль марки фио... SL, SLS (марка автомобиля, SLS), регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN VIN-код.

Мера пресечения осужденной Грачевой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника Валеева Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грачева Л.И. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Грачевой Л.И. в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Грачева Л.И. свою вину в совершении преступления не признала, показав, что автомобилем не управляла, находилась в качестве пассажира на переднем сидении, от освидетельствования отказалась по указанной причине.

В апелляционной жалобе защитник Валеева Д.Р. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего подсудимой транспортного средства. Указывает, что ст. 264.1 УК РФ прямо не предусматривает конфискацию имущества, а принятое судом решение не соответствует тяжести содеянного и личности Грачевой Л.И. Обращает внимание, что автомобиль является основным источников доходов Грачевой Л.И. Анализируя положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу, что суд лишь имеет возможность, а не обязан конфисковать имущество, а возвращение данной статьи в УК РФ связано с мерами противодействия терроризму, в то время как ее подзащитной вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что конфискация транспортного средства может быть произведена лишь в исключительных случаях, когда без этого невозможно добиться целей наказания и исправления осужденной. Указывает, что Грачева Л.И. имущественный ущерб никому не причинила, доход в ходе совершения преступления не извлекла. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что у осужденной имеется мать инвалид 3 группы, которая нуждается в постоянном уходе и визитах к врачу, именно Грачева Л.И. возит ее в медицинские учреждения. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осужденной Грачевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Грачевой Л.И. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Грачевой Л.И, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения и вызове на место происшествия патрулирующего экипажа ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве для оформления произошедшего;

- показаниями свидетелей - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио об обстоятельствах их вызова 24 февраля 2023 года на место происшествия по адресу: адрес, где в присутствии понятых водителю автомобиля Грачевой Л.И, имеющей признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Грачева Л.И. отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Грачева Л.И. также отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых 25 февраля 2023 года при отстранении ранее неизвестной им Грачевой Л.И, имеющей признаки опьянения, от управления транспортным средством. Также в их присутствии Грачева Л.И. сначала отказалась от прохождения освидетельствования на места, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по каждому из данных фактов был составлен соответствующий протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Грачевой Л.И. ввиду наличия у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2025 года, согласно которому освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2023 года, согласно которому Грачева Л.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N172 района Митино г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Грачевой Л.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Грачева Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13 апреля 2021 года;

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2023 года, согласно которой водительское удостоверение на имя Грачевой Л.И. принято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20 января 2022 года;

- протоколом осмотра видеозаписи движения автомобиля Грачевой Л.И. и служебного автомобиля сотрудников ГИБДД по придворовой территории, последующей остановки автомобиля марка автомобиля, выхода патрульной машины с пассажирской стороны сотрудника фио, который подходит к автомашине марка автомобиля... " с водительской стороны, ведет беседу с водителем;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Грачевой Л.И. обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетелей фио и фио, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими Грачевой Л.И, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осужденной Грачевой Л.И. о том, что она не управляла принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля, за рулем находился ее знакомый, до того, как к машине подъехали сотрудники ДПС, ее друг покинул автомобиль, а она пересела на водительское сидение, чтобы собрать свои вещи и заглушить двигатель, обосновано была отвергнута судом первой инстанции как не нашедшая своего доказательственного подтверждения.

Так, из показаний сотрудников взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио следует, что они следователи на служебном автомобиле, когда заметили автомашину с выключенными фарами в ночное время суток, они включили проблесковые маячки, через громкую связь потребовали у водителя остановиться, но их требование было проигнорировано, они стали следователь за автомобилем, который свернул во дворы и остановился, фио проследовал к водителю, которым оказалась Грачева Л.И, и у которой имелись признаки алкогольного опьянения, при этом, кроме Грачевой Л.И. в автомобиле никого не было.

Указанные показания подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что автомобиль марка автомобиля медленно движется по дворовой территории, за ним примерно в полутора метрах следует служебный автомобиль ГИБДД, в какой-то момент автомобиль марка автомобиля начинает притормаживать, машина сотрудников ГИБДД останавливается, с переднего пассажирского сидения выходит сотрудник, который подходит к водительской двери и начинает беседовать с водителем, через несколько секунд запись заканчивается.

Данная видеозапись полностью опровергает показания Грачевой Л.И. о том, что сотрудники полиции прибыли после того, как машина была припаркована, из нее уже успел выйти ее знакомый Дмитрий, который и управлял автомобилем, а она лишь пересела на водительское сидение после остановки автомобиля. На записи отчетливо видно, что после остановки автомобиля марка автомобиля и до момента, как к водителю подошел сотрудник ГИБДД, из автомобиля никто не выходил, двери автомобиля не открывались, в том числе водительская, машину никто не покидал, автомобиль все время находился в поле зрения сотрудников ГИБДД.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Грачевой Л.И. и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Грачевой Л.И. расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления Грачевой Л.И. при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства Грачевой Л.И.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Грачевой Л.И. преступление совершено ею после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденной и использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что Грачева Л.И. является собственником автомобиль марки фио... SL, SLS (марка автомобиля, SLS), регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN VIN-код с 05 марта 2014 года и данный автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года в отношении Грачевой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а в случае пропуска срока либо отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова